Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/9312 E. , 2022/8699 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9312
Karar No : 2022/8699
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Üst Yapı İnşaat Hafriyat Nakliyat Madencilik Akaryakıt Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına re’sen tarh edilen 2014/1, 2, 3, 4 ve 6. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin muhteviyatı itibariyle sahte ve yanıltıcı belge düzenlediği yönünde hakkında vergi tekniği raporu bulunan Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Nakliyat Akaryakıt İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin düzenlemiş olduğu faturaları katma değer vergisinin indirim konusu yapıldığından bahisle, bu faturalarda yer alan KDV indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, … Nakliyat Akaryakıt İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan firma tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının ilgili dönemde indirim konusu yaptığı katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilmiş olduğu, dava dışı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmediği, davalı idare tarafından tek taraflı ve yanlı olarak düzenlenen kaynaklardan edinilen bilgi ve belgelerin esas alındığı, alt firma hakkında görülmekte olan ceza davasında şüpheli olarak değil tanık olarak duruşmaya davet edildiği, vergi müfettişi tarafından düzenlenen tutanak ile alınan faturaların tüm defter ve kayıtlarına uygun olduğu hususunun tespit edildiği, dava dışı şirketle husumeti bulunan eski çalışanların ve eski muhasebecinin ifadelerinin esas alınarak karar verildiği, alt firma toptan akaryakıt alım-satımı yaptığından malzemenin direkt rafineri çıkışı müşteriye tesliminin normal olduğu, ödemelerin çek senet ve nakit olarak yapıldığı, ödemelere ilişkin tüm belgelerin dosyaya sunulduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.