Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/9300 E. , 2023/1654 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9300
Karar No : 2023/1654
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Sayaçları Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İli, … İlçesi, … ada, .. nolu parselde yer alan taşınmazının iadesi ve Hazine adına tescil edildiği tarihten itibaren aylık/yıllık kira bedelinin yıllara sari olarak her yıl için ayrı ayrı hesaplanarak faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı’na 19/03/2018 tarihinde yapılan başvurunun Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; taşınmazın vergi borcuna karşılık olarak, borcun ödenmesi amacıyla davalı idare adına mülkiyeti tescil edilmiş olup, ortada para karşılığı ticari mahiyette bir satış işlemi bulunmadığı, vergi borcunun ödenmesi amacıyla, gayrimenkul teslimlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesi kapsamında bir teslim sayılmasının mümkün olmadığı, aksi düşüncenin varsayımla mükellefiyet yaratılması sonucunu doğuracağı, bununda “verginin kanuniliği” ilkesi ile bağdaşmayacağı, bu haliyle vergi borçlarına karşılık Hazine adına yapılan tescil işleminde katma değer vergisi doğmayacağı, her nekadar 431 Seri No’lu Tahsilat Genel Tebliği’nde bu işlemlerde katma değer vergisi doğacağı düzenlenmişse de; katma değer vergisinin mahiyetinin tebliğ ile değiştirilmesi mümkün olmadığı, Mahkeme kararıyla dava konusu taşınmazın değerinin KDV hariç 12.997.565,00 TL olarak belirlendiği, … Holding A.Ş. bünyesinde bulunan şirketlere ait terkin edilen vergi borçlarının ise 13.173.380,75 TL olduğu gözönüne alındığında, vergi borcunun tahsilinde … Spor Giyim San. A.Ş.’ne ait taşınmaz bedelinin yetmediği, eksik kalan kısmın dava konusu taşınmazın bedelinden karşılanağı açık olduğundan, davacı şirketin maliki olduğu taşınmazın bedelinden de vergi borcu terkini yapılacağı ve dava konusu taşınmazın davacı şirkete iadesi mümkün olmayacağı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iptali istenilen … tarih ve E…. sayılı yazıda vergi dairesi tarafından davacının 19/03/2018 tarihli başvurusu hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve karar alınmadığı, sadece Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan gelen yazının tebliğinden ibaret olduğu, bir başka deyişle tesis edilen bu işlemin bilgi verici mahiyette olduğu, davacı açısından icrai nitelikte bir işlem olmadığı anlaşıldığından, icrai işlem niteliği bulunmayan dava konusu işlemin idari davaya konu yapılması olanağı da bulunmadığı anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiş ve istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.