Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/9124 E. , 2023/1745 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9124
Karar No : 2023/1745
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … Makine İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu …,…,…,…,… sayılı ödeme emirleri ile …,… ve … sayılı ödeme emirleri içeriği bazı amme alacaklarına karşılık gelen ve muhteviyatı asıl borçlu şirkete düzenlenen …, …, …, …, …, … sayılı ödeme emirleri yönünden; söz kamu alacaklarının asıl borçlu şirket adına kesinleştirilmesine ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, ancak ilanen tebliğden önce şirketin bilinen adreslerinde posta yolu ile tebliğ edilemediğinin ortaya konulması bakımından 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinde belirtilen kişilerin imzası alınmak suretiyle oluşturulması gereken tutanakların dosyaya ibraz edilmediği, bu haliyle amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı dava konusu ödeme emirlerinin geriye kalan kısmı yönünden ise; borçların vadesinin 2004, 2005, 2006 ve 2007 olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği ile kesilen ve takip eden yıl başından itibaren yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı sürelerinin sırasıyla 31/12/2009, 31/12/2010, 31/12/2011, 31/12/2012 ve 31/12/2013 tarihlerinde dolmuş olacağı ve bu tarihe k…r da tahsil zamanaşımını kesen herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, zamanaşımına uğrayan alacaklar için kanuni temsilci sıfatıyla davacıya düzenlenen ödeme emirlerinde emirlerinin belirtilen kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosy…ki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.