Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/8893 E.  ,  2023/447 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8893
Karar No : 2023/447

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Demir Çelik Mak. Demon. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğinin ve komisyon geliri elde ettiğinin tespiti üzerine takdir komisyonuna sevk edildiği ve takdir komisyonunca vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle matrah takdir edildiği, şirketin 24/02/2015 tarihinde resen terkin edilerek sona ermiş olması nedeniyle tarhiyatın şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına yapıldığı ve vergi/ceza ihbarnamelerinin davacıya ilanen tebliğ edilerek kesinleştirildiğinden bahisle davacı hakkında dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmış olup, davacı adına yapılan tarhiyatlara ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında muhatabın adı-soyadı olarak “… Demir Çelik Mak. Demon. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.” gösterilmek suretiyle kanuni temsilci davacının ikametgah adresine tebligata çıkarıldığı, adreste oturmadığının tutanakla tespit edilerek merciine iade edildiği, 21/07/2016 tarihinde ise vergi/ceza ihbarnamelerinin mazbatada yine muhatabın adı-soyadı olarak “… Demir Çelik Mak. Demon. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.” gösterilmek suretiyle kanuni temsilci davacının ikametgah adresi olarak tespit edilen başka bir adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adresinde tanınmadığı şerhiyle merciine iade edildiği, bunun üzerine ise davacı adına düzenlenen bu ihbarnamelerin ne şekilde tebliği edildiğine ilişkin tebliğ alındısı veya ilanen tebliğe ilişkin ilan gazete sayfaları sunulamadığı, dosyada mübrez olan gazete ilanlarının ise asıl borçlu şirket adına olduğu, diğer taraftan 2018/559 takip numaralı ödeme emri içeriği 1. ve 8. kalemlerinde yer alan özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ise davacı adına düzenlenmiş ihbarname sunulamadığı, borcun kesinleştiğinden bahisle de davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği ibaresine ve dayanak olarak 213 sayılı VUK. m.10. ve 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. mük. 35. maddelerine yer verilmeksizin dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği görülmüş, bu durumda, dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmının dayanağı olan ve dosyaya sunulan 2011/1-12, 2012/1-12 dönemleri için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2011/7-9,10-12, 2012/1-3,4-6,7-9, dönemleri için vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi, 2011/7,8,9,10,11,12, 2012/1,2,3,4,5,6,7,8,9, dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ortaya konulamadığından, 2018/559 sayılı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezalarına ilişkin 1. ve 8. kalemlerine dair ise davacı adına düzenlenmiş ihbarname sunulamadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dava, davacı adına düzenlenen … tarih, … sayılı ve … tarih, … sayılı ödeme emirlerinin iptali iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, şirket hakkında yapılan inceleme üzerine elde edilen tespitlere istinaden şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatlara ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında muhatabın adı-soyadı olarak “… Demir Çelik Mak. Demon. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.” gösterilmek suretiyle kanuni temsilci davacının ikametgah adresine tebligata çıkarıldığı, adreste oturmadığının muhtar nezdinde usulüne uygun düzenlenen 06/05/2016 tarihli tutanakla tespit edildiği, 21/07/2016 tarihinde ise vergi/ceza ihbarnamelerinin mazbatada yine muhatabın adı-soyadı olarak “… Demir Çelik Mak. Demon. İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.” gösterilmek suretiyle kanuni temsilci davacının ikametgah adresi olarak tespit edilen başka bir adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adresinde tanınmadığı şerhiyle merciine iade edildiği, bunun üzerine dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının davacı adına ilanen tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkemece, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ihbarnamelerin muhatap kısmında ve ilanen tebliğe ilişkin sunulan gazetelerde şirket adının yazıldığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmışsa da, dayanak ihbarnamelerin incelenmesinden muhatap kısmında şirket adının yanında davacı adının da kanuni temsilci ibaresi de belirtilerek yazılı olduğu, bu anlamda tarhiyatın davacı adına yapıldığının açık olduğu, sunulan gazete ilanlarında ise şirket adının yazılmasının ilanen tebliği sakatlayacak bir eksiklik olmadığı, dolayısıyla söz konusu ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.