Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/8348 E. , 2022/8570 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/8348
Karar No : 2022/8570
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Kağıtçılık Ambalaj Ltd. Şti’ nin borçlarının tahsili amacıyla aracına ve banka hesaplarına konulan haczin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından asıl borçlu şirket hakkında ödeme emirleri düzenlenerek borcun ilk önce asıl borçlu şirketten tahsiline çalışıldığı hususu ortaya konulamadığından davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; buna karşılık, her ne kadar davacı tarafından … plakalı aracına davalı idarece haciz konulduğu iddia edilerek araç hakkında uygulanan haczin de kaldırılması istenilmişse de, dava dosyası içeriğinde yer alan belgelerden söz konusu araç hakkında haciz tatbik edilmediği anlaşıldığından, davacının bu isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu olan … Kağıtçılık Ambalaj İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsil edilemeyen 2002, 2003, 2005 ve 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ve cezaların kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için adına … tarih ve … , … , … , … , … ila … , … ila … , … ila … sayılı ödeme emirleri düzenlendiği ve 19/12/2011, 21/12/2013 ve 19/12/2014 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği, ancak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce davacının adresinde tebliğ yapılamadığı hususunun 213 sayılı Kanun’un 102. maddesine uygun şekilde tespit edildiğini gösteren tebliğ alındılarının Mahkemesince yapılan ara kararlarına davalı idare tarafından gönderilmediği görüldüğünden, davacıya usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmeden banka hesabına konulan haciz işleminde iş bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.