Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/7527 E.  ,  2022/9195 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7527
Karar No : 2022/9195

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığı gerekçesiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2016/1, 3, 5, 11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı, … San. Tic. A.Ş. ve … Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. hakkındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu mükelleflerin gerçek anlamda hiçbir ticari faaliyeti olmaksızın düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içermediğinden bahsi geçen mükelleflerden alınan faturalarda yer alan indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı ile … ve … hakkında yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; anılan mükelleflerin gerçek bir ticari ilişki olmaksızın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğini somut olarak ortaya konulduğu, gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sözü edilen faturalar üzerinde gösterilen katma değer vergilerinin ödenmediği halde haksız yere indirim konusu yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı katma değer vergisi indirimlerinin reddinde ve bu firmadan alımları nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlığın devreden katma değer vergisine ilişkin kısmında ise 2015 yılı için yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı esasana kayden açılan davada 10/11/2017 tarih ve K:2018/2665 sayılı kararı ile “dava konusu cezalı tarhiyatların … Konfeksiyon San. Tic. A.Ş., … San. Tic. A.Ş., … Konfeksiyon Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı KDV indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen vergi zıyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına, … Giyim San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardaki KDV indirimlerinin reddi suretiyle tarh edilen cezalı vergiler yönünden davanın reddine” karar verildiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda devreden KDV’nin yeniden düzeltilmesi kısmında da bu yönde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın … Sanayi Ticaret A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Kararın … Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun, 3. maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasanın, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tarif edilmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı belirtildikten sonra 2. fıkrasının 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re’sen takdir nedeni olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1 maddesinin (a) fıkrasında (Değişik: 4/6/2008-5766/12 md.) İhracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetler ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetleri’nin Katma Değer Vergisinden müstesna edildiği hükme bağlanmış, aynı Yasanın 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15 inci maddeleri ile 17 nci maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı bildirilmiştir.
Aynı Kanun’un 29. maddesinin 1/a bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı Kanun’un 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının defter ve belgeleri üzerinde 2016 hesap ve işlemlerinin Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesine istinaden yaptığı ihracat teslimlerine ilişkin katma değer vergisi iade talebi ile ilgili olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen dava konusu tarhiyatların dayanağı … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda; dış giyim eşyalarının toptan ticareti ve şehir içi banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci vb. grup taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden mükellefin, bir kısım firmalardan (… Anonim Şirketi, … Konfeksiyon Anonim Şirketi,… ve …) yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin indirim ve yüklenim konusu yapılan KDV tutarlarının kurum beyanlarından tenzilinin gerektiği, bunun üzerine haksız katma değer vergisi iadelerinin VUK 30/4 ve 6. maddesi gereğince re’sen geri alınması ve haksız katma değer vergisi iade tutarlarına bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği önerilmesi üzerine davacı hakkında dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda … Konfeksiyon San. Tic. A.Ş. hakkında; 12/02/2013-20/05/2015 tarihleri arasında Güneşli, 20/05/2015-31/01/2017 tarihleri arasında Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olarak merkez iş yerinin bulunduğu, 01/12/2014-31/01/2017 tarihleri ve 15/04/2014-31/03/2015 tarihleri arasında şube iş yerinin bulunduğu, resen terk ettirildiği, dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örme, tığ işi vb kumaştan olanlar ve dış giyim eşyalarının toptan ticareti faaliyeti ile iştigal edildiği, … Mahallesi, … Sokak no:… Küçükçekmece/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ortağının … olduğu, şirket yönetim kurulu başkanının 12/02/2013-03/12/2013 tarihleri arasında …; 03/12/2013-03/12/2014 tarihleri arasında …; 04/12/2014 tarihinden sonra … olduğu, … Teks. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 2015 yılında bs formu ile 25 adet belge karşılığı 2.816.065,00 TL tutarında mal sattığının bildirildiği, muhtasar beyannamelere göre 51 ile 86 arasında değişen sayıda işçi çalıştırdığı, 13/04/2017 tarihli karşıt tespit tutanağında SGK hizmet dökümlerinin ibrazının istenildiği, SGK tarafından firmanın şifreleri iptal edildiğinden ibraz edilemediğinin kurum yetkilisince ifade edildiği, 16/09/2015 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada; iş yerinin merkez ofis olduğu, yıllık kirasının 81.000,00 TL ve toplamda 11 çalışanın bulunduğu, 20 ofis masası ve koltuğu, 20 bilgisayar ve evrak dolabı, 6 yazıcı, 3 toplantı masası, 6 dikiş makinesi, 2 ütü paskara, 1 proter, 50 modelhane askılıkları, 2 para kasası olduğu ve iş yerinin fiilen faaliyette olduğu, 16/10/2015 tarihinde … Mahallesi, … Caddesi, no:… adresinde yapılan yoklamada; iş yerinin kapalı ve herhangi bir faaliyet yapılmadığı, içerisinin boş olduğu, çevreden yapılan araştırmada 1,5 ay önce iş yerinden ayrıldığı, aynı mahalle içerisinde başka adrese taşındığının öğrenildiği ancak adres hakkında bilgilerinin olmadığı, 02/11/2015 tarihinde … Mahallesi, … Sokak no:… adresinde yapılan yoklamada; adresin giyim eşyası showroom ve modelhane ve planlama ofisi olarak kullanıldığı, 10 çalışan ve 4 toplantı masası, 11 ofis masası, 10 bilgisayar, 1 teşhir ürünü raf sistemi, 5 dikiş makinası, 1 ütü paskarası, 02/02/2016 tarihli yoklamada; … Mahallesi … Caddesi, no:… Güngören adresinde fabrikasının bulunduğu, şirket yönetim kurulu başkanının … olduğu, denetim esnasında iş yerinde bulunmadığı, … adlı şahsın şirket ortaklığından ayrıldığı ve halihazırda şirket ile ilgisinin olmadığı, aynı adreste … Tekstil adlı mükellefin de faaliyette olduğu ve iş yerinin bir odasını ofis olarak kullandığı ancak fiili faaliyetinin halihazırda bulunmadığı, şirket müdürünün denetim sırasında iş yerinde bulunmadığı, 11 ofis masası, 4 adet toplantı masası, 14 bilgisayar, 1 çizim makine plotter, 1 ütü paskara, 4 dikiş makinesi, 1 kesim masası bulunduğu, 15/02/2016 tarihinde … Mahallesi … Caddesi, no:… Güngören adresinde bulunan imalathanede yapılan yoklamada; iş yerinin 800 m² ve bir katlı olduğu, iş yerinin elektrik abonelik kaydının … Tekstil ltd. Şti adına olduğu, aylık brüt 6.200,00 TL kira ödendiği, demirbaşların öteden beri kullanılanlar olduğu, herhangi bir değişiklik olmadığının sigortalı çalışan tarafından beyan edildiği, ilgili adreste iş yeri şube tespiti ile alakalı 29/12/2014 tarihli yoklama fişi yoklama ekinde yer aldığı ve 25 adet dikiş makinesi, 1 kesim motoru ve masası, 6 ütü paskara, 6 ürün kontrol masası, 2 çalışma masası, 1 kompresör, 1 ofis mobilyası, 2 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 masa olduğu, 03/03/2016 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada; iş yerinin ofis ve modelhane olarak kullanıldığı, 1 şubesinin ve imalathanenin şubesinde olduğu, dış giyim ürünleri imalatı ve toptan satış faaliyetinde bulunduğu, 2 otomobil, 1 ticari araç, 14 büro masası, 2 toplantı masası, 9 bilgisayar, 4 yazıcı, 12 evrak dolabı, 5 klima, 2 televizyon, 1 koltuk takımı, 2 dikiş makinesi, 1 ütü, 1 çalışma tezgahı olduğu, 08/03/2016 tarihinde yapılan yoklamada; imalathane olarak kullanıldığı, faaliyet konusunun fason dikim ve ütü paket işi olduğu, 52 işçisinin bulunduğu, ticari emtianın bulunmadığı, 2 otomobil, 1 ticari araç, 2 ofis takımı, 13 düz dikiş makinesi, 13 overlok makinesi, 6 recme makinesi, 1 biye makinesi, 6 paskara ütü, 1 buhar kazanı, 1 kompresör, 33 makine masası, 2 temizleme masası, 2 toplantı masası, 1 bilgisayar bulunduğu, 10/05/2016 tarihinde iş yerinde yapılan yoklamada; iş yerinin ofis ve modelhane olarak kullanıldığı, şubesinin bulunduğu ve 39 sigortalı işçisi olduğu, aynı adreste …moda tekstilin de faaliyette bulunduğunun sigortalı çalışan tarafından beyan edildiği, 31/05/2016 tarihli iş yerinde yapılan yoklamada; iş yerinin ofis ve showroom olarak kullanıldığı, iş yeri elektriğinin … Konfeksiyona kayıtlı olduğu, dış giyim eşyası imalatında bulunduğu, şirkete ait … antetli markalı ürün ibraz edilmesi istenildiğinde isteyen markaya imalat yapıldığının beyan edildiği, imalathanenin başka yerde olduğu, çalışanlarının büyük kısmının imalathanede olduğu, SGK hizmet listesinde merkez iş yerinde 7 çalışanın görüldüğü, YMM’nin … olduğu, imalathanede bulunan stok emtia bilgisinin ek olarak sunulduğu, merkez adreste stok emtia görülmediği, aynı adreste …moda tekstilin de faaliyette bulunduğunun sigortalı çalışan tarafından beyan edildiği, 03/06/2016 tarihinde imalathane adresinde yapılan yoklamada; ilgili adreste … Dış Ticaret Taşımacılık ve İth. İhr. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği, 23/02/2017 tarihinde merkez adreste yapılan yoklamada; binanın 5 katında 5 adet faal iş yeri olduğu, bahsi geçen mükellef şirketin tanınmadığının beyan edildiği, 22/03/2017 tarihinde imalathane adresinde yapılan yoklamada; çevre ve bina sakinlerinden mükellef hakkında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, mükellef hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor bulunmadığı ancak özel esaslarda bulunduğu, mükellef nezdinde yapılan karşıt inelemede … Teks. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 2015 yılında bluz, yelek, eşofman alt, tayt, mont-gömlek, pantolon içerikli KDV dahil 3.041.351,71 TL tutarında toplam 25 adet fatura düzenlendiği, incelemeye ibraz edilen yevmiye defterinde bir kısım faturala kayıtlarının bulunmadığı, bu hususa ilişkin olarak yetkilisince “2014 sonu itibariyle firmada sigortalı olarak çalışmaya başladığı, dışarıda …’un muhasebe bürosunda çalıştığı, … firmasında sigortalı olarak gösterildiği, 2014 sonu itibariyle muhasebe işlemleri kendi bünyelerinde tutulmak üzere oluşturulduğu, 2016/6 gibi muhasebe birimlerinden yeterli destek alamadıkları için yardım istedikleri, e-defter konusunda destekte bulunduğu, yevmiye maddelerinin bulunmamasına ilişkin bilgisinin bulunmadığı, sehven yapılmış olabileceği” şeklinde cevaplandığı, mükellef kurum kaydında yer almayan ancak … Tekstil adına düzenlenen yer alan ve kaydedilen iki fatura bulunduğu, ibraz edilen defter kayıtlarında 23/12/2015 tarih ve 4.816 nolu yevmiye maddesinde 120 alıcılar hesabının 628.745,37 TL tutarının 101 alınan çekler hesabıyla kapatıldığı, … Tekstile satışı yapılan emtiaya ilişkin başka ödeme kaydının yer almadığı ancak hesaplarının kapatıldığı, mükellef adına düzenlenen çeklerin … ve … tarafından tahsil edildiği, kurum temsilcisince bu kişilerin tanınmadığı ancak vekaleten tahsil edildiğini düşündüğü, buna ilişkin ibraz edebileceği bir belgenin mevcut olmadığı, yapılan ödemelere ilişkin yevmiye kayıtlarının bulunmaması hususunda bir bilgisinin bulunmadığı, sehven yapılmış olabileceği ifadelerinin kullanıldığı, … Tekstil adına düzenlenen dış giyim eşyası-hazır mamül içerikli satışlara ilişkin “kendi üretimi olan giyim eşyalarının satıldığı, üretim yerinin … Mahallesi … Caddesi, no:… Güngören adresinde bulunan imalathane olduğu, yakın zamanda hiç gitmediği, 700 m² olduğu, 35 dikiş makinesi ve imalata ilişkin diğer ekipmanların bulunduğunun bilindiği, merkez adresin modelhane olarak kullanıldığı ve 5 dikiş makinesi bulunduğu” şeklinde ifade edildiği, faturalara ilişkin satışların çek ve banka yoluyla tahsil edildiği, sevk irsaliyesi konusunda … Tekstil kendi nakliye araçları ile fabrikadan teslim aldığı, nakliyenin onlara ait olarak çalışıldığı, sevk irsaliyelerini ibraz edemediği şeklinde açıklandığı, 2015 ve 2016 yılında satışını gerçekleştirdiği mal/hizmetin kapasite raporunun üzerinde olduğundan raporda yer almayan başkaca üretim ya da ekipman bulunup bulunmadığı konusunda kapasite raporunun üzerinde yer alan üretime ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığı, firma temsilcisi olarak üretim yapılan yeri hiç görmediği, firmanın üretim hacminin yüksek olduğu cevabının verildiği, mükellef kurumun alış ve satışlarının çoğunu cari hesap şeklinde yaptığı, banka ve aracı kurum kullanmadığı, tahsil edildiği gösterilen tutarların da 102 bankalar hesabında değil 100 kasa hesabında gösterildiği, gösterilen duran varlıkla yüksek meblağlı satışlar gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, merkez ve imalathane adresinde yapılan yoklamalarda herhangi bir ticari emtiasının bulunmadığı, bilançoda beyan edilen stok tutarının gerçek olmadığı, gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kurumun ortağı ve kanuni temsilcisi olan …’nun ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu diğer iki mükellef (… Dokuma ve … Konf.) hakkında sahte belge düzenlemek nedeniyle tanzim edilen vergi tekniği raporlarının bulunduğu ve mükellefin son kanuni temsilcisi …’ün … Konfeksiyon …A.Ş.’de 10/02/2015 tarihinde işe girdiği ve sigortalı çalıştığı, … tarih ve … vergi tekniği raporunda yer alan ve … Konfeksiyon sigortalı çalışanı … ile tutulan 11/05/2016 tarihli ifade tutanağında; firmanın banka işlerini takip ettiği, çeklerin tahsil edilmesi gibi ofis dışında yapılacak işleri takip ettiği, tahsil edilen paranın bir kısmını bankaya yatırsa da çoğunluğunu çekleri ciro eden firma sahiplerine geri verdiği, … Konfeksiyon tarafından ciro edilen çek bedelini sahibi …’a teslim ettiği, yine bir kaç firmanın ciro ettiği çek bedellerini yetkililerine teslim ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, … Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.’nin 2014-2015 ve 2016 yılı hesap dönemi işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; … Konfeksiyon A.Ş.’nin tek sahibi ve şirket müdürü olan …’nun ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu tespit edilen … Konfeksiyon ve İpek Dokuma isimli mükellefler hakkında da sahte belge düzenleme yönünden tespitlerin olması, aynı muhasebeci ve mali müşavirler ile çalışılmış olması, YMM …’ın çekleriyle ilgili sıkıntılar yaşaması nedeniyle mali müşavirlik hizmetini yanında çalışan … adına yürütmesi, resmi ortak olmadığı halde … tarafından … Konfeksiyonda kar ortağı olarak beyan edilen …’ın, … Konfeksiyon’da da resmi olmasa da işlerin başında olduğu, birçok çalışan tarafından işleri yöneten kişinin … olduğunun beyan edilmesi, … tarafından; kendi çekleri yazıldığı için haciz vs. olmaması için resmi olarak ortak olmadığının beyan edilmesi, iki mükellef kurumun da en çok alım satım yapılan firmaları arasında bulunan …’in sahibinin …’ın amcasının oğlu olması ve hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunması, alım satım yapılan firmaların çoğunun aynı olması, … Konf. çalışanı …’ın çekleri nakit olarak tahsil ettikten sonra …’ya veya çek tahsilatı yaptıran firmalara nakit olarak geri vermesi, … ve …’ın faaliyete ilişkin sorulan sorulara net cevaplar verememesi, çoğu husus hakkında bilgi sahibi olmamaları, … Konfeksiyon’un faaliyet gösterdiği adreste … Moda’nın da faaliyet göstermesi, … tarafından … Moda’nın üretim bandını ve makinelerini kullandığının yapılan yoklamalar ile tespit edilmesi, … Moda sahibi tarafından kendi firması için bahsettiği aylık üretim kapasitesi ve cironun 150.000 parça ile 350.000-400.000 TL arasında değiştiği yerde bu firmanın üretim bandının bir kısmında ve makinelerinde üretim yapan … Konfeksiyon’un üretiminin 150.000 parçayı aşması ve aylık cirosunun 27 milyona ulaştığı dönemler olması, 50.000 TL gibi küçük bir sermaye ile işe başlanması, … Moda’nın %50 şer ortakları olan … ile …, … ‘in eşi ve kızı, mali müşavir …ve … Konfeksiyon’un …’dan sonraki sahibi …’ün … Konfeksiyon’da sigortalı çalışan olarak görünmesi, cep telefonu ithal ettiğine ilişkin bilgi edinilmesi, buna ilişkin iade talebinden sonradan vazgeçilmiş olması, yıllar itibariyle ba-bs bildirimde uyumsuzluklar bulunması, 2015 yılında yaptığı 176.226.767 TL’lik alışının 3 milyon dışındaki kısmın tamamının hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya resen terk ettirilmiş mükelleflerden yapılması, … Konfeksiyonun 2015 yılı yüklenim listesindeki mükelleflerin tamamına yakının sahte belge düzenleyicisi veya resen terk olmuş mükellefler olması, banka hesaplarında bakiye tutar bulunmaması, çek tahsilatlarının muvazaalı olması, bazı yapılan satışa ilişkin herhangi bir tahsilat yapılmıyor oluşu, çalışan beyanları ve vergi tekniği raporlarındaki diğer tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, ilgili mükelleflerin birbirleri ile olan ilişkilerinde organizasyon halinde çalıştıkları ve karşılıklı faturalaşmada bulundukları, gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sözü edilen faturalar üzerinde gösterilen katma değer vergilerinin ödenmediği halde haksız yere indirim konusu yapıldığı anlaşıldığından, … Konfeksiyon Sanayı Ticaret Anonim Şirketinden alınan faturalardan kaynaklı yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde karar veren Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, davacı adına, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden 2015 yılına ilişkin katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada; … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedilmiş olup, söz konusu karar Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/12/2022 tarih ve E:2019/7585, K:2022/9188 sayılı kararıyla bozulduğundan, 2015 yılından sonraki yıla devreden katma değer vergisine ilişkin olarak söz konusu bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Sanayi Ticaret A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının … ve …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ve 2015 yılından sonraki yıla devreden katma değer vergisine ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı şirket hakkında, sahte fatura kullanarak haksız katma değer vergisi iadesi aldığı gerekçesiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2016/1, 3, 5, 11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, davalının istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … Sanayi Ticaret A.Ş. hakkında, mükellefin 23/01/2015 tarihinde 250.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, iplik toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, davacı şirkete 2015/8, 10 dönemlerinde 6 fatura ile 5.313.412,24 TL tutarında muhtelif tekstil içerikli mal ve hizmet sattığı, 13/11/2015 tarihli yoklamada, iş yerinin aylık kirasının 1.750 TL olduğu, bir işçi çalıştığı, demirbaş olarak 3 masa, 1 koltuk takımı, 4 sandalye, 1 bilgisayar, 1 yazıcının bulunduğu, adresin ofis olarak kullanıldığı, iplik ve toptan kumaş faaliyetinde bulunulduğu, üretiminin bulunmadığı, iş makinasının olmadığı, deposunun bulunduğu fakat şuanda stokta hiçbir ürünün bulunmadığı, sigortalı çalışanı tarafından beyan edildiği, 22/04/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 1 kat ve 130 m2 olduğu, kirasının 1.750 TL olduğu, 70 m2sinin ödevli şirket tarafından kullanıldığı, adreste başka şirketin de faaliyette bulunduğu, çalışan işçi sayısının 9 olduğu, 12/07/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 160 m2, aylık kirasının 1.750 TL olduğu, çalışan işçi sayısının 9 olduğu, deposunun bulunduğu, burada 1032 kg 54473 TL polyester ipliği, 6390 mt kumaş 108.630,00 TL maliyetli stokları olduğu, şirket yetkilisi tarafından beyan edildiği, 14/10/2016 tarihli yoklamada, iş yerinin 140 m2 olduğu, çalışan işçi sayısının 13 olduğu, 3 aracın bulunduğu, 14/11/2016 tarihli yoklamada, adreste faaliyetine devam ettiği tespitlerinin yapıldığı, muhtasar beyannamelerine göre 2015 Ocak ve Şubat aylarında işçi çalıştırmadığı ,diğer aylarda bir işçi çalıştırıldığı, mükellefin 2015 yılı bilanço verilerinden 2015 yılı brüt satış miktarının 77.157.798,94 TL, S.T.M.M. tutarının 76.284.556,77 TL olduğu, demirbaşlarının 23.560,68 TL, faaliyet giderlerinin 140.889,20 TL olduğu, mükellefin mal alışı yapmış olduğu bazı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellef şirketin 19/01/2015-28/01/2016 tarihleri arasındaki kurucu ortağı ve yöneticisinin aynı zamanda “Bilerek Sahte Belge Kullanmak Suretiyle Haksız K.D.V. İadesi … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunan … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de kurucu ortağı olduğu, şirketin 2016 hesap dönemi işlemlerinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelenmekte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan şirketin çok küçük bir sermaye ile yeterli işçisi, emtia, araç ve gereci bulunmaksızın kurulduğu yılda 77 milyon liralık satış beyan etmesi, buna karşın sadece 20 bin liralık vergi ödemiş olması, ödenmemiş vergi borcunun 250 bin TL civarında olması, mal alışı yapmış olduğu bazı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, mükellef şirketin kurucu ortağı ve yöneticisinin aynı zamanda “Bilerek Sahte Belge Kullanmak Suretiyle Haksız K.D.V. İadesi … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunan … Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de kurucu ortağı olduğu dikkate alındığında, bu şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının … Sanayi Ticaret A.Ş.’nden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmının da bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına kısmen katılmıyoruz.