Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/7214 E. , 2023/746 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7214
Karar No : 2023/746
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davacının kaçak akaryakıt satışı yapmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ve 11. dönemleri için adına re’sen tarh olunan bir buçuk kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. adıyla düzenlenen tüm fatura ve sevk irsaliyelerinin herhangi bir mal ticaretine dayanmadığı, sahte olduğu ve hava araçlarına teslim edilmesi gereken JET A1 yakıtlarının piyasaya kaçak akaryakıt olarak satılmasını gizlemek amacıyla düzenlendiği, JET A1 yakıtlarının birbirleriyle irtibatlı istasyonlarda karıştırılarak veya karışımsız olarak doğrudan 3. kişilere satıldığı, … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin gerçekte … ailesi tarafından kurulduğu, … ailesinin bir çok iş yerini başka şahıslar adına kurdurarak veya devir alarak perde gerisinden işlettiği, hatta kaçak akaryakıt ticareti için 38 kişiden oluşan bir organizasyon kurulduğu belirtilmekte ise de, bu organizasyonda yer alan … isimli kişiye davacı mükellefin oğlu … tarafından transfer edilen paraların davacı tarafından gönderildiğinin kabul edilmesinin varsayımlara dayanması, davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerden gerek … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve gerekse … Turizm taşımacılık Pet. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’n den mal ve hizmet aldığına dair herhangi bir tespitin yapılamaması, …’un ortağı ya da yöneticisi olduğu firmaların kaçak akaryakıt aldığına dair somut veri olmaması, bu bağlamda davalı iderece davacının mükellefiyetini gerektirecek sebeplerin ortaya konulamadığı, davacının ticari kazanç sağladığına yönelik işletmesinin varlığını ortaya koyacak şekilde akaryakıtların temini, depolanması, satışı, akaryakıt satışının ne şekilde olduğu (toptan- perakende, vb), satış yapılan kişi ve firmaların tespiti ve karşıt incelemelerin yapılmadığı ve davacının ticari organizasyon dahilinde akaryakıt alım satımında bulunduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; aynı hukuki nedenlerden dolayı davacı adına 2013 yılı için salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisine karşı açılan davayı kabul ederek, dava konusu tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiğinden, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. Maddesinde vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, fakat vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; … Mahallesi … Sok. … … adresinde kendisine ait gayrimenkulün alınıp satılması ticaretine 16/01/2009 tarihinde başlamış olup 11/03/2013 tarihinde bu mükellefiyetini terk ettiği, akabinde aynı adreste kendisine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi faaliyetine 01/01/2014 tarihinde başlamış olan davacı hakkında … tarih ve … sayılı Katma Değer Vergisi İnceleme Raporu düzenlendiği, bu raporda, ayrıntıları davacı hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Gelir Vergisi İnceleme Raporu’nda açıklandığı üzere davacının piyasaya kaçak akaryakıt sattıkları için kazançlarını ortaya koymak amaçlı adlarına adi ortaklık tesis edilen 38 kişiden biri olan …, … ve … ‘ın hesaplarına 459.985,00 TL para gönderdiği, gönderilen bu paraların kaçak akaryakıt bedeli olduğu, 2013/Ocak-Kasım vergilendirme dönemlerinde gerçekleştirildiği varsayılan 409.308,70 TL satış hasılatı üzerinden 2013/1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ve 11. dönemleri için davacı adına re’sen tarh olunan bir buçuk kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda dava konusu tarhiyatlara dayanak alınan … tarih ve … sayılı Katma Değer Vergisi İnceleme Raporunda atıf yapılan ve davacı hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Gelir Vergisi İnceleme Rapor’un da özetle; … Mahallesi … Sok. … … adresinde kendisine ait gayrimenkulün alınıp satılması ticaretine 16/01/2009 tarihinde başlamış olup 11/03/2013 tarihinde bu mükellefiyetini terk ettiği, akabinde aynı adreste kendisine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi faaliyetine 01/01/2014 tarihinde başladığı, davacının … inşaat Pls. Taşsol. Pet. Ürn. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti’nde 01/04/2001 tarihinden, İflas Hal. … Madencilik Taşımacılık Ltd. Şti.’nde 09/05/2002 tarihinden itibaren yönetici ortak olduğu, mükellefin 2013 takvim yılında gayrimenkul sermaye iradı yönünden 34.007,81 TL gelir vergisi matrahı bildirdiği, mükellefin tarh dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde takdir komisyonu tarafından gayrimenkul satışı nedeniyle 2013 yılında 21.800,00 TL gelir vergisi takdir edilmesi suretiyle yeniden düzenlenen yıllık gelir vergisi beyan tablosunda gelir vergisi matrahının 55.807,81 TL olduğu, … tarih ve … sayılı 2013 yılı Gelir Vergisi İnceleme Raporu görevlendirme yazısı ekinde yer alan Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. firmasının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait hesap ve işlemleri hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’nin sadece EPDK’dan ihrakiye teslim lisansı almak için kurulduğu, lisans aldıktan sonra da her hangi bir faaliyette bulunmadığı, lisansı kullanarak TÜPRAŞ’tan ve … Havacılık Ltd. Şti’den JET A1 yakıtı alımında bulunduğu, … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. adıyla düzenlenen tüm fatura ve sevk irsaliyelerinin herhangi bir mal ticaretine dayanmadığı, sahte olduğu ve hava araçlarına teslim edilmesi gereken JET A1 yakıtlarının piyasaya kaçak akaryakıt olarak satılmasını gizlemek amacıyla düzenlendiği, JET A1 yakıtlarının birbirleriyle irtibatlı istasyonlarda karıştırılarak veya karışımsız olarak doğrudan 3. kişilere satıldığı, … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin gerçekte … ailesi tarafından kurulduğu, … ailesinin bir çok iş yerini başka şahıslar adına kurdurarak veya devir alarak perde gerisinden işlettiği, bahse konu organizasyonun … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına aldığı JET A1 yakıtlarını piyasaya kaçak akaryakıt olarak satmasından elde ettiği kazancın ortaya konulması için ilk JET A1 yakıtının TÜPRAŞ’tan alındığı 24/10/2011 tarihinden itibaren 38 kişiden oluşan adi ortaklık mükellefiyeti tesis edildiği, 38 kişiden oluşan bu adi ortaklığın kullanmış olduğu banka hesapları tespit edilerek bu hesapların tetkik edilmesi neticesinde bir çok şahıs ve şirketten bu hesaplara para transferi yapıldığı, bu hesaplar aracılığı ile çek tahsilatları yapıldığının tespit edildiği, yine söz konusu bu raporda bu hesaplara aktarılan paraların piyasaya satılan kaçak akaryakıtların bedelleri olduğu kanaatine varıldığı, yine … tarih ve … sayılı Gelir Vergisi İnceleme Raporu’n da; Yahya Galip Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi olan ve aynı zamanda davacının oğlu olan …’un 2012-2013 yılları hesap ve işlemleri hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, bu raporda özetle; hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunan Aksaray Vergi Dairesi mükellefi … Turizm taşımacılık Pet. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sigortalı olarak çalışanı … isimli şahsın hesaplarına …’un da 2013 yılında 112.490,00 TL para gönderdiğinin tespitinin yapıldığı, … tarih ve … sayılı Gelir Vergisi İnceleme Raporu’nun devam eden bölümünde …’e yollanan paraların kaçak akaryakıt bedeli olarak kabul edilmesi dolayısıyla davacı mükellefin ortağı ve yöneticisi olduğu … Madencilik Taşımacılık Ltd. Şti.’nin de bulunduğu, …’un …’e para transferi yapılan 01/08/2013-07/11/2013 tarihleri arasında bu şirketin çalışanı olduğu, …’un alınan ifadesinde; bu paranın kendisi tarafından gönderilmediği, babası davacı …’un araç satışı dolayısıyla aldığı paranın iadesi olduğunun belirtildiği, davacı …’un beyanında ise kendi hesaplarında bloke olduğu için paranın … vasıtasıyla gönderildiğini beyan ettiği, bu ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, kaçak akaryakıt bedeli olarak kabul edilmesi dolayısıyla incelenecek mükelleflerin ortaklık yöneticilik bilgileri arasında …’un müdürü olduğu … Madencilik Taşımacılık Ltd. Şti.’nin de bulunması, …’e para transferi yapılan 01/08/2013-07/11/2013 tarihleri arasında bu şirketin çalışanı olması dolayısıyla beyanının makul açıklama olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, …’e yollanan paraların …’un hesabından transfer edilmiş olsa da işin gerçek mahiyeti esas alındığında … tarafından transfer edildiği kanaatine varıldığından …’e yapılan 2013 yılına ait toplam 112.490,00 TL para transferinin kaçak akaryakıt bedeli olarak kabul edilmesi ve … tarafından yapılmış olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, …’un 38 kişiden oluşan adi ortaklık ile bağlantısının organizasyonun ortaklarından olan …, …, … olduğu, bu organizasyonun piyasaya kaçak akaryakıt sattığı ve kaçak akaryakıt bedellerini …, …, … gibi kişilerin hesapları aracılığı ile tahsil edildiği, …’un ortağı ve yöneticisi olduğu … İnşaat Pls. Taşsol. Pet. Ürn. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve İflas Hal. … Madencilik Taşımacılık Ltd. Şti. firmalarının karşılaştırmalı Ba-Bs analizlerinde bu firmaların … İnşaat İhrakiye Temizlik Gıda Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ve … Turizm Taşımacılık Pet. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’n den mal ve hizmet aldığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığı, mükellef …’un 2013 takvim yılında ortağı ya da yöneticisi olduğu firmaların kaçak akaryakıt aldığına dair somut veri olmaması, ayrıca, …’un yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında akaryakıt alım-satım faaliyetiyle dolaylı yoldan ilişkili olması ve söz konusu kaçak akaryakıtları …’un kendi adına aldığını gösterdiği, 38 kişiden oluşan adi ortaklığın piyasaya satmış oldukları kaçak akaryakıt bedellerinin bir kısmını …, …, …’ın hesapları üzerinden tahsil ettiği, …’un bu hesaba … tarih ve … sayılı Gelir Vergisi İnceleme Rapor’un da yer alan tablodaki tutarlarda ödeme yaptığı değerlendirildiğinde …’un yaptığı bu ödemelerin almış olduğu kaçak akaryakıtların bedelleri olduğu belirtilerek mükellefin 2013 yılında kayıt dışı olarak aldığı akaryakıt toplam maliyet bedeli KDV hariç 389.817,80 TL, kayıt dışı olarak elden çıkardığı akaryakıtların toplam satış bedeli 409.308,70 TL olarak hesaplandığı, bu durumda gelir vergisi yönünden kayıt ve beyan dışı bırakılan 409.38,70 TL – 389.817,80 TL = 19.490,90 TL hasılat farkının mükellefin 2013 yılı gelir vergisi matrahına eklenmesi gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Söz konusu tespitler ile dosyanın bir bütün olarak incelenmesinden yukarıda bahsedilen organizasyon içerisinde mevcut altı farklı kişiye yine yukarıda yer verilen meblağlarda banka kanalıyla ödeme yapan mükellefin, bu yüksek meblağlı ödememelerinin içeriğini ispatlayamadığı, resmi hiçbir suretle ifadesinde bahsettiği alım-satım işlemlerini açıklayamadığı dikkate alındığında, kendi üzerindeki ispat külfetini yerine getirmediği ve bu haliyle de söz konusu işlemlerin kayıt dışı akaryakıt alım-satımına ilişkin olduğu, davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykrılık bulunmadığı, tarhiyatı belirtilen nedenle kabul eden mahkeme kararına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.