Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/7165 E.  ,  2023/617 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7165
Karar No : 2023/617

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Kimya İnşaat Makina İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında makine ve teçhizat teslimlerinden kaynaklanan KDV iade taleplerine ilişkin olarak yapılan sınırlı inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca iade edilmeyen 2015/Mayıs dönemine ait 9.061,74 TL, 2015/Kasım dönemine ait 301.968,89 TL ve 2015/Aralık dönemine ait 71.888,57 TL tutarındaki katma değer vergisinin ödenmesi ve raporun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2015/Mayıs dönemine ait iade talebi yönünden, vergi inceleme raporunda yer verilen verilerin değerlendirilmesi sonucunda davacı şirketin bu dönemde yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan … Vergi Dairesi mükellefi … Tekn. Mak. Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispata yeterli olmadığı, bu şirketten yüklenilen katma değer vergisi listesinde belirtilen mal alışlarının gerçek olduğu sonucuna varıldığı, davacı şirketin 2015/Mayıs dönemine ilişkin 9.061,74 TL tutarındaki yüklenilen katma değer vergisinin iadesi talebinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 2015/Kasım dönemine ilişkin iade talebi yönünden, talebin davacı şirketçe, “… Yalıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ve “fırın grubu” teslimlere dayanan faturalardan kaynaklanan kısmı için, yapılan incelemeler neticesinde yatırım teşvik belgesine ekli listede “fırın grubu” için tespit edilen bedel 182.704,00 TL olmasına karşın, düzenlenen … tarih ve … sayılı satış faturasında satış fiyatının 714.590,68 TL olduğu, 2012/3305 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin 2012/1 No’lu Tebliğ’in “İthal ve yerli makine ve teçhizat listesi değişikliği” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrası gereğince, 365.408,00 TL için yüklenilen katma değer vergisi tutarının tenzil edilebileceği, bu miktarı aşan kısmın ise tenzil edilemeyeceği, ancak raporda, ilgili mevzuata göre üst sınırı aşan kısmın 349.182,68 TL yerine 365.408,00 TL olarak dikkate alınması suretiyle yapılan hatalı hesaplama sonucunda iadesi reddedilen 2.622,00-TL’lik daha katma değer vergisi iadesinin yapılması gerektiği, aynı dönemde … Vergi Dairesi mükellefi … Kaynak Ekipmanları Mak. Met. Elek. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tekn. Mak. Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi Çizgi Teknik Hırdavat Metal Mak. İml. İnş. Elpaz. San. Tic. Ltd. Şti., … Sac Profil Poliüretan Karoser İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Makina Metal Mühendislik Müşavirlik İnşaat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yaptığı mal alışları nedeniyle 2015/Kasım dönemine ilişkin olarak yüklenilen KDV’nin reddedildiği, ancak vergi inceleme raporunda davacı şirketin 2015/Kasım döneminde mal alışında bulunduğu yukarıda unvanı yazılı firmalar hakkında yer verilen tespitlerin sahte fatura düzenleyicisi olduklarını ispata yeterli olmadığı, bu şirketten yüklenilen katma değer vergisi listesinde belirtilen mal alışlarının gerçek olduğu sonucuna varıldığı, davacı şirketin 2015/Kasım dönemine ilişkin 250.157,89-TL tutarındaki yüklenilen katma değer vergisinin iadesi talebinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 2015/Aralık dönemine ilişkin iade talebi bakımından ise ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi inceleme raporunun iptali talebinin ise incelenmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen ret, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen ve dava konusu ret işlemine dayanak oluşturan Vergi İnceleme Raporunda, yüklenilen katma değer vergisi listesinde adı geçen … Vergi Dairesi mükellefi … Kaynak Ekipmanları Mak. Met. Elek. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tekn. Mak. Hırd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat Metal Mak. İml. İnş. …. San. Tic. Ltd. Şti., … Sac Profil Poliüretan Karoser İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Makina Metal Mühendislik Müşavirlik İnşaat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ayrı ayrı olmak üzere, yoklamaları, alımlarına ilişkin karşıt incelemeleri, vergi beyanları, davacı şirket ile ticari ilişkileri, ödemelerinin ne şekilde yapıldığı, haklarında vergi tekniği raporu bulunanlara dair tespitler, çalışanlarının sayısı, ticari faaliyeti gibi hususlarda tespitlere yer verildiği görülmekte olup, Mahkeme Kararında bu tespitler ayrı ayrı incelenmeksizin bu mükelleflerin sahte fatura düzenleyicisi olduklarına ilişkin somut tespit bulunmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğu düşünülmüştür.
Belirtilen gerekçelerle 2015/Mayıs ve 2015/Kasım döneminin adı geçen mükelleflerden olan alımlara isabet eden KDV iade talepleri yönünden verilen kabul kararına ilişkin davalı idare istinaf talebinin reddi yönündeki kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.