Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/6171 E. , 2023/1283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6171
Karar No : 2023/1283
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Makina ve Hırdavat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2011 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilci sıfatıyla re’sen tarh edilen 2011/1 ila 11 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Kanun’un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkındaki incelemenin, şirketin ticaret sicilinden silinmek suretiyle tüzel kişiliği son bulduktan sonra tamamlandığı görüldüğünden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen Ulus Vergi Dairesi mükellefleri … Metal Makine İnş. Tur. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile … Makina İş Mak. Yed. Met. Dök. Tek. Hır. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ostim Vergi Dairesi mükellefleri … İnşaat Otomotiv Hır. Met. ve Elek. Ltd. Şti. ile … Metal Orman Ürün. İnş. Pet. ve İş Mak. Yed. Par. Ltd. Şti., Kızılbey Vergi Dairesi mükellefleri … ile … Grup Yapı İnş. Elek. Elkt. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti., Galata Vergi Dairesi mükellefleri … ile …, Başkent Vergi Dairesi mükellefi … Metal Hafriyat İnş. Nak. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sincan Vergi Dairesi mükellefi … Metal Madencilik İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti., Maltepe Vergi Dairesi mükellefi … Grup İnşaat Oto. Tem Elek. Elkt. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Tesisat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik İnşaat Malz. Yed. Par. Tem. Oto. Nak. Akar. San. Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi …, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi … ve Maslak Vergi Dairesi mükellefi … hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen cezalı vergilerde hukuka aykırılık; ceza kesilmesini öngören yasa maddesinde belirtilen unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından, özel usulsüzlük cezasında ise bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine ilk derece mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin kısmı kaldırılarak, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Tasfiyesi tamamlanmış tüzel kişilerle ilgili olarak tarh ve ceza kesme işlemi uygulanamayacağı, sahte fatura kullanımına ilişkin re’sen takdir nedeninin karşıt inceleme ve somut tespitlerle ortaya konulması gerektiği, tahakkuk ettirilen vergilerin ödendiği, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu tarhiyatlara mesnet alımları için kanunen kabul edilebilir belge almayarak bu alımları sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilen davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.