Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/5653 E.  ,  2023/534 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5653
Karar No : 2023/534

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Vergi Dairesi mükellefi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna dayalı olarak adi ortaklık bünyesinde sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden res’en tarh edilen 2013 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunda , …, … ve …’in sahte fatura düzenleme organizasyonu içinde yer aldığı ve adlarına adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis ettirilerek, gelir ve geçici vergi matrahlarının tespiti için takdir komisyonuna sevkleri gerektiğinin belirtildiği, takdir komisyonu kararları uyarınca da davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, söz konusu rapordaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin dava konusu dönemde yoklamalarda iş hacmi ile işletme kapasitesi arasında ciddi düzeyde yetersizlik tespit edilmesi, tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesi olmaması, mal hizmet alımında bulunulan firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenleme tespitlerinin bulunması, mükellefin düzenlediği faturalarda … Çevre Teknolojileri Servis ve Danışmanlık Hizmetleri Dahili Ticaret ünvanının yer alması gibi sair hususların bu mükellefin faaliyetinin gerçek olmadığını destekler mahiyette olması karşısında, anılan mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin kabulü gerektiği, ayrıca mükellefin fatura düzenlediği … Kağıt ve Matbaa Malz. İnş. San.Tic. Ltd. Şti’nin temsilcisinin ifadesi ve diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ortada adi otaklık şeklinde gerçekleştirilen bir sahte fatura düzenleme faaliyetinin bulunduğu ve davacının adi ortaklığın ortağı olarak bu faaliyet içerisinde komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgelerden kazanç elde ettiği sonucuna varıldığından davacı adına yapılan tarhiyatın 50.638,75-TL’lik kısmında ve bu tutar üzerinden 3 kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ihbarnamede yıllık gelir vergisinin hatalı olarak hesaplandığı, bu nedenle 05/06/2018 tarih ve 1487 sayılı düzeltme fişiyle hata düzeltilerek gelir vergisinin 50.638,75-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, gelir vergisi tarhiyatının 50.638,75-TL olacak şekilde fazlaya ilişkin kısmının terkin edildiği görüldüğünden; gelir vergisi tarhiyatının 50.638,75-TL tutarından fazlasına ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, takdir komisyonunca genel ve soyut ifadelerle matrah takdir edildiği, tarhiyatın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.