Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/5107 E. , 2023/584 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5107
Karar No : 2023/584
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2016/1, 2 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler, bu şahıstan alınan faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından anılan faturalar nedeniyle yetersiz ve eksik incelemeyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının 2016 yılı hesap ve işlemleri incelenerek usulüne uygun şekilde hakkında vergi inceleme raporu düzenlendiği, davacının alt firmadan alınan faturaları yasal defter ve belgelerine kaydettiği, bu firmanın sahte fatura düzenleyicisi olduğu ve buna ilişkin hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, emsal yargı kararlarının da davacının kullandığı faturalara ilişkin indirimlerinin reddedilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığı, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespitedilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacının faaliyetinin evde kullanım amaçlı elektrik tesisat malzemesi perakende ticareti ve elektrik malzemeleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, 2016 yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmadığı, 2016 yılı Gelir Vergisi ve KDV beyannamelerini vermediği, 2013 ve 2014 yılları arasında muhtasar beyanlarında çok sayıda çalışan işçi beyan ettiği, 01/01/2013 ve 28/02/2014 tarihleri arasında faal olduğu, …’in ortağı ve yöneticisi olduğu çok sayıda şirket bulunduğu, bu şirketlerden bazıları hakkında sahta fatura ticareti yapmaktan dolayı düzenlenen vergi tekniği raporlarının olduğu, bazısının sahte fatura düzenlemeden dolayı özel esaslara alındığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam 79.663,08 TL vergi borcunun bulunduğu, mükellef adına kayıtlı motorlu araç sorgulaması sonucunda mükellefe ait motorlu taşıt bulunmadığı, 2013 yılında işletme hesabı esasına tabi olduğundan mükellefin Ba-Bs bildirim formu verme zorunluluğunun bulunmadığı, 2014 ve 2016 yıllarında da Ba ve Bs bildiriminde bulunmadığı, mükellefe mal/hizmet sattığını bildiren mükellefin bulunmadığı, mükellefin 2013 yılı muhtasar beyanlarının doğruluğunun ve çalıştırılan işçilerin tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı bilgi isteme yazısının gönderildiği, anılan yazıya istinaden Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün Müfettişliğe ibraz ettiği dosyanın tetkiki sonucunda; İş yeri dosyasının 01.01.2013 tarihinde 5510 sayılı kanun kapsamına alındığı, 30/06/2014 tarihinde … tarih … sayılı denetim raporuna istinaden kanun kapsamından çıkarıldığının tespit edildiği, söz konusu raporda iş yerinden yapılan tüm sigortalı bildirimlerinin sahte olduğu ve iptal edilmesinin talimatlandırılmış olduğu raporun çözümü aşamasında iş yerinden bildirilen tüm sigortalıların işe giriş-çıkış bildirgeleri ve aylık prim hizmet belgeleri iptal edildiği dolayısıyla mükellefin ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek adına işçi çalıştırmadığının anlaşıldığı, …tarih ve … sayılı yoklamada; … Sok. No:… adresindeki iş yerinde 1 işçi çalıştığı (…), demirbaş olarak 1 adet serigrafi makinesi, 1 adet tampon makinesi, 1 adet tozlama masası, masa, sandalye, 1 adet bilgisayarın mevcut olduğunun tespit edildiği, (serigarfi makinesi:100.000,00 Tl civarı, tampon makinesi:50.000,00 tl civarı), … tarih ve .. sayılı işe başlama yoklamasında; iş yerinin 40m2 olduğu, depo veya şubesinin olmadığı, 1 çalışanının olduğu, iş yerinde 1 masa, 2 sandalye, 1 faks, 1 ütü, malların numuneleri, rozetlerin mevcut olduğu tespitlerinin yapıldığı, … tarih ve … sayılı yoklama fişinde … Sok. No:… adresine gidildiği adresin kapalı olduğu tespitlerinin yapıldığı, … tarih ve … sayılı yoklama fişinde; mükellefin … Cad. No:… Altındağ/Ankara adresine gidilerek mükellefin adresten gittiği, iş yeri açmaktan vazgeçtiği, adreste …’nun iş yeri açacağı hususlarının tespit edildiği, … tarih ve .. sayılı yoklama fişinde ;… Cd. No:… numaralı iş yerine gidildiğinde adresin … (… – Kızılbey V.D.) tarafından şube olarak faaliyet göstermekte olduğu ..’ in tanınmadığı hususunun beyanen tespit edildiği, … tarih ve … sayılı yoklama fişinde mükellefin bilinen adresi olan … Cad. No:… Altındağ/Ankara adresine gidildiğinde adreste …TC kimlik numaralı mükellefin şube faaliyeti göstermekte olduğu, Yoklama fişinde adı geçen mükellefin tanınmadığının tespit edildiği, 06/05/2013 tarihli yoklama fişinde; mükellefin … Cad. No:… Ulus Altındağ/Ankara adresinden … Cad. No:… adresine taşındığı, ödevlinin fiilen faaliyette olduğu hususları tespit edildiği, … tarih ve … sayılı yoklama fişi ile bilinen adreste … vergi kimlik numaralı mükellefin faaliyette olduğu yoklamada adı geçen mükellefin 28/02/2014 tarihinde adresten ayrıldığı yapılan yoklama ve beyanen tespit edildiği, 16.09.2015 tarihinde tutulan işe başlama Yoklama Fişinde; “İş yerinin tescilsiz olduğu, çalışan işçisinin olmadığı, ödeme kaydedici cihaz ve pos cihazının olmadığı demirbaş olarak 1 masa, 4 sandalye, 2 bilgisayar ve 5 rafın olduğu ve ortalama 15.000.-TL tutarında emtia olduğu” hususları tespit edildiği, 03/02/2016 tarihinde tutulan Yoklama Fişinde; mükellefin gayrifaal olduğu, adreste başka mükellefin faaliyet gösterdiği, …’in adreste faaliyetinin bulunmadığı, tanınmadığı hususları tespit edilip mükellefiyetinin 31/12/2015 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, 2012 yılından beri gerçekleştirilen yoklamalarda mükellefin iş yerinin kapalı olduğu, bildirilen adreslerde başka mükelleflerin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, mükellefin 2013 yılında Ba-Bs form bildirim zorunluluğu olmadığından Ba-Bs bilgilerinden hareketle mükelleften 2013 yılında alış yaptığını bildiren … nezdinde karşıt tespit yapıldığı, …’ye, …’i bizzat tanıyıp tanımadığı, söz konusu işletmeye veya depoya gidilip işletmenin görülüp görülmediği, karşıt tespit tutanağının 4. maddesinde muhteviyatı açıklanan faturalarda belirtilen malların gerçekten satın alınıp alınmadığı, satın alındıysa bedelinin ne şekilde ve kime ödendiği, bahse konu malların nasıl nakledildiği ve mal alışında kimlerle muhatap olunduğu, satın alınan malzemelerin ne amaçla kullanıldığı sorulduğunda “Federasyonlara kupa ve madalya plaket anahtarlık rozet vb satış faaliyeti gösteriyoruz. …’i bizzat tanımıyorum. Ticaretimizi personeller aracılığıyla gerçekleştiriyoruz. Aldığımız ürünler …’in personelleri tarafından el arabası ile getiriliyordu. İş yerine bizzat gidip görmedim. Ödemeler kasadan nakit olarak gerçekleştirildi.” şeklinde beyan ve ifade verildiği, mükelleften 2016 yılında alış yaptığını bildiren … nezdinde karşıt tespit yapıldığı, …’e, …’i bizzat tanıyıp tanımadığı, söz konusu işletmeye gidilip işletmenin görülüp görülmediği, herhangi bir deposunun bulunup bulunmadığı tutanağın 4. maddesinde muhteviyatı açıklanan faturalarda belirtilen malların gerçekten satın alınıp alınmadığı, satın alındıysa bedelinin ne şekilde ve kime ödendiği, bahse konu malların nasıl nakledildiği ve mal alışında kimlerle muhatap olunduğu, satın alınan malzemelerin ne amaçla kullanıldığı sorulduğunda; “…’i bizzat tanımıyorum. Ticari ilişkimiz oldu. … Caddesi’nde hep elektrikçi ve kablocular var. Sürekli oralardan alışveriş yaparım. Köksal beyin iş yerine gittim. İş yerinde sadece elektrik malzemeleri vardı. Ancak talebimizi karşılayacak düzeyde değildi ve depodan getireceklerini söylüyorlardı. Nakliyeyi kendileri elemanları aracılığıyla yapıyorlardı. Orada muhatap olduğum kişilerin isimlerini bilmiyorum. Söz konusu alışın ödemeleri kasadan nakit olarak gerçekleştirildi.” şeklinde beyan ve ifade ettiği, söz konusu karşıt inceleme neticesinde düzenlenen faturanın mükellefin resen terk tarihi olan 31.12.2015 tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olduğunun tespit edildiği, mükellef adına tahakkuk eden vergilerin ödenmediği bu nedenlerle mükellefin 2013,2014 ve 2016 yıllarında herhangi bir mal ve hizmet ifası karşılığı olmaksızın komisyon karşılığında sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği, sahte olduğu tespit edilen faturaları kullananlar hakkında gerekli işlemlerin yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin 2012 tarihinden itibaren gerçekleştirilen yoklamalarda iş yerinin kapalı olması veya bildirilen adreslerde başka mükelleflerin faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi, faturasının kullanıldığı 2016 yılında gayri faal ve iş yerinin kapalı olması, çalışanlarının sahte olması, muhtasar beyannamelerinde çok sayıda çalışan beyan etmesine rağmen yoklamalarda ancak 1 işçisi tespitinin yapılabilmesi, mükellefin ortağı olduğu diğer şirketler hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, herhangi bir deposunun veya başka bir iş yerinin olmaması, adına tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi, mükellefin motorlu araç kaydının olmaması,mükellefin 2013 yılı KDV matrahları toplamının 591.944-TL olmasına rağmen 22.890,79-TL cüz’i bir ticari kazanç beyan ettiği dolayısıyla yüksek KDV matrahlarına rağmen düşük kar haddinin tespit edilmesi, mükellefiyetin 31/12/2015 tarihinde re’sen terk edilmesine rağmen bu tarihten sonra da fatura düzenlemeye devam ettiğinin tespit edilmesi hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Bölge İdare Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.