Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4991 E.  ,  2023/36 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4991
Karar No : 2023/36

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Matbaacılık Tekstil Etiketleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle tesis edilen haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 15/12/2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile asıl borçlu şirkete üç yıl süre ile dışarıdan müdür olarak atandığı ve bu kararın 29/12/2006 tarih ve 6715 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı, 15/12/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de müdürlük yetkisinin sona erdiği ve bu kararın da 12/03/2010 tarih ve 7520 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığı, dolayısıyla, müdürlük yetkisinin sona erdiği tarih olan 29/12/2009 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçları ile ferilerinden, davacı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağından, haciz işlemlerinin söz konusu kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuki isabet görülmediği; dava konusu haciz işleminin davacının müdürlük yetkisinin sona ermesinden önceki vergi borçlarına isabet eden kısmı incelendiğinde ise, haciz işleminin dayanağı olan ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde tebliğ edilemediğinden bahisle ilanen tebliğ edildiği, ancak ilanen tebligat öncesinde tanzim edilen tebliğ alındılarında davacının adresinde bulunmadığı hususunun 213 sayılı Kanun’un 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, bu haliyle ilanen tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, haciz işlemlerinin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.