Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/4626 E. , 2023/1088 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4626
Karar No : 2023/1088
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012/4,5,6,8,9,10 dönemlerine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, mal aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Hırdavat İnşaat Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi mükellefi … Güvenlik Sistemleri Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait faturaların sahte olduğundan bahisle ilgili faturalara ait katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, anılan şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefler hakkındaki tespitlerin faturaların sahte olduğunu göstermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, tek başına hukuksal sonuç doğurmayan, ilgilinin menfaatini etkilemeyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmayan vergi inceleme raporunun iptali isteminin ise esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, kararın … Vergi Dairesi mükellefi … İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı kısmına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … İnşaat Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim olunan … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; Hırdavat Malzemeleri ve el aletleri toptan ticaret işi ile iştigal etmek üzere 07/09/2010 tarihinde faaliyete başladığı, defter ve belgelerin incelmeye ibraz edilmediği, mükellef kurumun hiçbir dönem işçi çalıştırmadığı, mükellef kurumun ortak ve yetkilileri hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu; mükellef kurumun ortak ve yöneticisi …’ın yine ortağı ve yöneticisi olduğu … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin re’sen terk ettirildiği, tahsil güçlüğü bulunan alacaklılar listesinde yer aldığı, sahte belge kullanma ve adreste bulunamama nedenlerinden dolayı özel esaslara tabi olduğu, mükellef kurumun diğer ortağı olan …’ın … Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olup 31/12/2007 tarihinde re’sen terk ettirilen, sahte kullanma tespiti ve adreste bulunamama nedeniyle özel esaslara tabi olan, defter ve belgelerini ibraz etmeme nedeniyle hakkında kaçakçılığa teşebbüs raporu düzenlenen …İnş. Pet.Tic. Ldt.Şti. ile 30/04/2016 tarihi itibariyle re’sen terki verilen … Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … İnş. Taah. Sav. San.Tic.Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, 26/03/2011 tarihli yoklamada, işyerinin faaliyette olmasına rağmen kapalı olduğu, 13/06/2011 tarihli yoklamada belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun inşaat malzemeleri toptan satışı olduğu, şube ve depo bulunmadığı, üretim yapılmadığı, toptan satış yapıldığı, işyerinin aylık kirasının 400,00 TL olduğu, 04/12/2012 tarihli yoklamada, işyerinin boş ve kapalı olduğu, 07/02/2013 tarihli yoklamada, işyerinin boş ve kapalı olduğu, han görevlisi ile görüşüldüğü ve ödevlinin adresi 1 yıl önce terk ettiği, 188.704,71 TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunun bulunduğu ve hiçbir ödemenin yapılmadığı, 2012/ 07,08 dönemleri KDV, 2012/ 01-12 dönemi Kurumlar Vergisi, 2010/07-09, 2011/ 01-03, 2011/ 07-09, 2011/ 10-12 ve 2012 dönemi kurumlar geçici vergi, 2011/07-09, 2011/10-12, 2012 dönemleri muhtasar vergi beyannamelerini vermediği, işi bıraktığına dair bildirimde bulunmadığı, Ba-Bs formlarına göre 2010 yılında 1.038.352,00-TL mal alımında bulunduğunu beyan ettiği, mal aldığı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mükellefe mal satanların ise 877.712,00-TL tutarında satış yaptıklarını bildirdikleri, 2011 yılında 2.810.162,00-TL tutarında mal alımında bulunduğunu bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 971.760,00-TL tutarında satış yaptıklarını bildirdikleri, 2012 yılında 3.096.584,00-TL tutarında mal alımında bulunduğunu bildirdiği, mükellefe mal satanların ise 1.566.476,00-TL tutarında satış yaptıklarını bildirdikleri, mal aldığı mükelleflerin tamamı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 2010 KDV matrahının yaklaşık 1 milyon TL; 2011 KDV matrahının yaklaşık 3 milyon TL, 2012 KDV matrahının yaklaşık 2,5 milyon TL olduğu, mükellefin 07/09/2010 tarihinden itibaren gerçek anlamda bir ticari faaliyeti bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, ba bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, motorlu araç kaydının bulunmadığı, muhtasar beyannamelerinde ücretli ve işçi beyannamelerinin bulunmadığı, sadece kira ve serbest meslek ödemesinin olduğu yani mükellef şirketin kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmadığı, davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; … Mahallesi … Caddesi … Sokak No:… …/… adresinde ana sözleşmesinde yazılı konularda faaliyet göstermek üzere 06/02/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, kurumun mükellefiyetinin 18/02/2013 tarihi itibariyle terkin edildiği, 19/07/2013 tarihli defter ve belge isteme yazısının şirket adresine tebliğe gönderildiği ancak adresten taşınmış olunması nedeniyle tebliğ edilemediği, şirketin … ve … ortaklığında kurulduğu, …’nın şirket müdürü seçildiği, …’ın hissesini 26/03/2012 tarihinde …’a devrettiği, defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 06/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada işe başlandığı, bir işçisinin bulunduğu, inşaat malzemeleri toptan ticareti ve ayrıca turizm ve organizasyon işleri ve otomotiv işi yapılacağının tespit edildiği,14/06/2012 tarihinde şube işe başlama yoklamasında Bursa adresinde toptan oto yedek parça filtre yağ satışı mükellefiyetsiz şube iş yeri açıldığı, bir kişinin çalıştığı, beyannamenin merkez Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verileceği hususlarının tespit edildiği, 07/02/2013 tarihli şube işyerinde yapılan yoklamada iş yerinin 30/11/2012 tarihinde terk edildiğinin ve kiralık levhasının asılı olduğunun tespit edildiği, 27/09/2012 tarihinde Yenimahalle/Ankara adresinde şube açtığı, şubede inşaat malzemelerinin toptan satışı faaliyetinin yapılacağı, resmi işlerin merkezden yapılacağı hususlarının tespit edildiği, 18/09/2012 tarih dilekçe ile şirket merkezini 01/09/2012 tarihi itibariyle Muratpaşa/Antalya adresine taşıdığını bildirdiği, belirtilen adreste yapılan 07/09/2012 tarihli yoklamada adreste faaliyete başlandığının tespit edildiği, 03/08/2012 tarihinde yapılan yoklamada şirket unvanına mimarlık-mühendislik faaliyetinin de eklendiği, asıl faaliyetin yanında proje çizimlerinin de yapılacağı, unvanın buna göre değiştirildiğinin tespit edildiği, 27/12/2012 ve 17/12/2013 tarihli yoklama fişlerinde belirtilen adreste faaliyet sürdürülmediği, iş yeri mülk sahibine ulaşılamadığı, çevre sakinlerinin beyanlarına göre bu adreste kısa bir süre önce bir şirketin bulunduğu, daha sonra adresten taşındıkları hususunun tespit edildiği, şirket müdürü …’ya ikametgah adresinde ulaşılamadığı,mükellef kurumun 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği, 2012/2-12 KDV matrahının 12.537.973,62-TL ve 2013/2,3,4 KDV matrahının 1.664.280,78-TL olduğu, yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenecek KDV’nin cüzi miktarda çıktığı, herhangi bir vergi borcu bulunmadığı, 2012 yılında mükellef kuruma mal ve hizmet satan mükellef sayısı 20 olup söz konusu mükellefler 37 adet belge karşılığında toplam 1.790.304,00 TL’ye mal veya hizmet sattığını bildirmiş olmalarına rağmen mükellef kurum 2012 yılında 20 mükelleften 138 adet belge karşılığında toplam 14.608.066,00 TL’ye mal veya hizmet satın aldığını bildirdiği, mükellef kurumun 2013 yılında 1 mükelleften toplam 5 adet belge karşılığında toplam 448.000,00 TL’ye mal veya hizmet aldığını bildirmiş olmasına karşılık mal sattığı beyan edilen mükellefin emtia sattığına ilişkin bir bildirimde bulunmadığı, 2012 ve 2013 yılında mal veya hizmet satılan/satın alınan firmaların çoğunun özel esaslarda bulunduüu veya haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, yapılan değerlendirmede; defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, şirket yetkilisine ulaşılamadığı, kurumlar ve kurumlar geçici vergisi beyannamelerin verilmediği katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen cüzi tutarda ödenecek katma değer vergisi çıktığı, 2012 yılı için verilen Ba-Bs karşılaştırmasında mükellefin 14.248.359,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirmiş olmasına karşın mükelleften mal alan firmaların bildirdiği tutarın 12.846.400 TL olduğu, 2012 KDV beyannamesinde 12.537.973,62 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan ettiği, 2013 yılında Ba-Bs karşılaştırmasında ise mükellefin 1.078.597,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını beyan etmesine rağmen mükelleften mal alan firmaların bildirdiği tutarın 33.664.454,00 TL olduğu, mükellef kurum 2013 yılının sadece Şubat, Mart, Nisan dönemine ait KDV beyanlarını vermiş olmasına rağmen Ba-Bs karşılaştırmalarında diğer dönemlerde de mükellef kurumdan mal alındığının tespit edildiği, bunların yanı sıra Kahramanmaraş Afşin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan belgelerde Afşin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnş. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kanuni temsilcisi …’in ; … isimli şahsın çalıştırdığı kamyonculara ait olduğundan bahisle kendisine vermiş olduğu ve … Güv. Sis. Ltd. Şti.’ne ait faturaların aslında kamyonculara ait olmadığını, bu faturanın hayali düzenlendiğinin mali müşaviri tarafından tespit edildiği, daha sonra yaptıkları araştırmada anılan şahsın %3-4 komisyonla çeşitli firmalara ait faturaları toplayarak komisyon karşılığı satan birisi olduğunu öğrendikleri ve bunun üzerine mükellefe ait faturanın kayıtlardan çıkarılarak düzeltme beyanının verildiğini beyan ederek aynı zamanda da Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğu, düzenledikleri tüm belgelerin gerçek bir mal veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden mükellefiyeti süresince bildirmiş olduğu yüksek tutarlı KDV matrahının tespit edilen ticari kapasitesi ile açıkça orantısız olması, farklı faaliyet konularında, farklı illerde çok sayıda şubesinin olması ancak bu şubelerin de devamlılığının olmaması, ba-bs bildirimlerinde uyumsuzluklar olması, vergisel sorumluluklarını yerine getirmemiş olması, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden olması karşısında anılan mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiği sonucuna ulaşıldığından bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … İletişim Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin kısmının Üye …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … İnşaat Temizlik Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sistemleri Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Otomotiv Elektrik Elektronik Turizm Organizasyon Mimarlık-Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi faturalarından kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/03/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının ihtilaflı dönemde fatura aldığı … Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda da; … Mahallesi … Sokak … … adresinde inşaat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal ettiği, öteden beri Şahinbey Vergi Dairesi ve Gazikent Vergi Dairesinin mükellefi iken 26/09/2008 tarihinde İstiklal Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, buradaki mükellefiyetinin 31/01/2010 tarihine kadar devam ettiği, 01/02/2010 tarihinde de Liman Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, 31/01/2010 tarihinde mükellefiyetini terk ederek aynı tarihte Dışkapı Vergi Dairesine naklen geldiği, Dışkapı Vergi Dairesindeki mükellefiyetinin 12/04/2012 tarihine kadar devam ettiği, 12/04/2012 tarihinde iş merkezinin Başkent Vergi Dairesinin yetki alanına taşıyarak anılan vergi dairesinin mükellefi olduğu, inceleme tarihi itibariyle bu Vergi Dairesinin mükellefi olarak faaliyetine devam ettiği, defter ve belge isteme yazısının 20/03/2014 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, 2010 yılı defterleri ile 2013 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, şirketin 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 121.003,00 TL; 2010 yılı matrahının 400.333,56 TL; 2011 yılı matrahının 13.425.704,13 TL; 2012 yılı matrahının 79.529.052,34 TL; 2013 yılı matrahının ise 159.495.219,88 TL olduğu, 2011 yılı ile 2013 yılları arasında 2 ile 7 işçi çalıştırdığı, 28/12/2010 tarihinden sonraki ortaklarının …, … Ve … olduğu, şirketin yöneticiliğine …’nun atandığı, 27/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinde toptan inşaat malzemeleri satış işi yapıldığı, ilgili adresin büro amaçlı kullanıldığı, aynı adreste … Ticaret ünvanlı mükellefin faaliyet gösterdiği, 06/01/2012 tarihli karar ile şirket merkezin başka bu adrese taşındığı, 17/02/2012 tarihli yoklamada; 100 m² ofis, 300 m² açık, 300 m² de kapalı deposu bulunduğu, depolarda toplam 80.000,00 TL tutarında inşaat malzemesi mevcut olduğu, … Market Ltd. Şti ile aynı deponun kullanıldığı, 11/04/2012 tarihinde şirketin merkezinin başka bir adrese taşındığı, taşınılan adresin şube olarak tescil ettirildiği, 02/05/2012 tarihinde burada yapılan yoklamada; işyerinin aylık kirasının 450,00 TL olduğu, ofis ve büro malzemelerinin bulunduğu, işyerinde 2 işçi çalıştırıldığı, 22/04/2012 tarihinde yine şirket merkezinin … Mah. … Sok. No:… … adresine taşındığı, 14/12/2012 tarihinde şube olarak gösterilen adreste yapılan yoklamada; mükellef kurumun bildirilen adreste iki yıldır şube olarak faaliyette bulunduğu, şubenin faal olup inşaat malzemeleri alım satım işi yapıldığı, aynı adreste başka bir şirketin de faaliyet gösterdiği, 11/12/2012 tarihinde şirket merkezinde yapılan yoklamada; şirketin adreste faaliyette olduğu, 4 işçi çalıştığı ve aynı adreste başka bir şirketin de bulunduğu hususlarının tespit edildiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 19.897,77 TL tutarında vergi borcu olduğu, 128.663,01 TL vergi borcu ödediği, şirket üzerinde kayıtlı 2 aracın olduğu, 2011 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 13.165.015,00 TL, Bs bildirimi toplamının ise 13.238.746,00 TL olduğu, 2011 takvim yılında mal alımı yaptığı iki şirket olduğu, bunlardan birinin … şirketi olduğu ve bu şirket hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer şirketin hakkında olumsuz tespit olduğu, bu şirketin alımlarının çoğunun … şirketinden olduğunun göründüğü, 2012 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 74.000.000,00 TL, Bs formu toplamının 72.654.173,00 TL olduğu, mal ve hizmet satın alınan beş mükelleften bir tanesi olan …Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu olduğu, fakat bu şirketlerin mal ve hizmet satın aldığı alt firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2013 yılı mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin Ba formu toplamının 162.148.893,00 TL, Bs formu toplamının 154.654.660,00 TL olduğu, 2011 yılına ilişkin mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 13.239.280,00 TL, Ba formu toplamının 12.930.337,00 TL olduğu, 2012 yılı mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 78.878.095,00 TL, Ba formu toplamının 78.070.355,00 TL; 2013 yılına ilişkin mal ve hizmet satılan kişilere ilişkin Bs formu toplamının 159.203.743,00 TL, Ba formu toplamının 156.616.528,00 TL olduğu; şirket ortaklarından sadece …’nun … Grup Beton şirketinde ortak ve müdür olduğu ve yapılan tespitlere istinaden anılan şirketin 28/12/2010 tarihinden sonra düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin incelenmesinden, satış faturalarında yer alan emtiaların 2011 yılında %82,09’unun, 2012 yılında %95,66’sının ve 2013 yılında ise %95,87’sinin sahte olarak değerlendirilmesi gerekip, alıcılardan hangilerinin alımlarının gerçek, hangilerinin sahte olduğunun belirlenmesi mümkün olmadığından, ibraz edilen 2011/9-12. dönem alış faturalarına göre, 5.000,00 TL’nin altındaki satışların gerçek, üzerindeki satışların ise sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, davacı şirketin ihtilaflı yıl alımlarının bir kısmına karşılık temin ederek kayıt ve beyanlarına intikal ettirerek indirimlerine konu ettiği söz konusu faturaları tanzim eden adı geçen şirketlerin işyerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, beyan edilen katma değer vergisi matrahı tutarıyla anılan mükelleflerden alımların uyumlu olmadığı, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, gerekli emek gücü, alet edavat ve teçhizata sahip olmaksızın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı, anılan mükelleflerin sık aralıklarla adres ve ortak değiştirdiği, her iki mükellefin de aynı adreste faaliyette olduğu, aynı depoyu paylaştığı, alım yaptıkları çok sayıda mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, aynı adreste faaliyet gösterilen mükelleflerden yüklü miktarda alım yapıldığı, şirket ortaklarından …’nun aynı adreste faaliyet gösterilen her iki şirkete de ortak ve müdür olduğu, davacının faaliyet konusu, döner, lahmacun ve pidecilik olmasına rağmen incelenen mükellefin inşaat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal ettiği, mükelleflerin ticari faaliyetleri nedeniyle yaptıkları harcamalara ilişkin faturalardaki KDV’leri indirim konusu yapabileceği dikkate alındığında, faaliyet konusu uyumsuz olan şirketten alınan faturanın, ticari faaliyetine ilişkin olduğu hususunun davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu nedenle, mezkur şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir alım satım faaliyetine dayalı olmadığı kanaati ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.