Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/4616 E. , 2022/9349 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4616
Karar No : 2022/9349
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oto Lastik Akaryakıt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte belge düzenlediği ve kaçak akaryakıt ticareti yaptığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2011/1 ila 12 dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu katma değer vergilerinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu ve davacı adına aynı nedenle yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı … Vergi Mahkemesi’nin E:… esas numaralı dava dosyasına kayden, 2011/1-12. dönemleri için davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyalarının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemesince … tarihinde verilen K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların iptaline karar verildiği; buna göre, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile davacının 2011 yılında kaçak akaryakıt satışı yaptığından bahisle, sevk edildiği takdir komisyonunca ilgili dönemde elde ettiği komisyon geliri üzerinden belirlenen matrah esas alınarak davacı adına re’sen tarh edilen dava konusu cezalı katma değer vergilerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlıkta, her ne kadar Vergi Mahkemesince, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve davacı adına 2011 dönemi için re’sen tarh edilen cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ”davanın kabulüne” karar verildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, atıf yapılan Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair karar, Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2019/4611, K:2022/9314 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.