Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4611 E.  ,  2022/9314 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4611
Karar No : 2022/9314

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oto Lastik Akaryakıt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte belge düzenlediği ve kaçak akaryakıt ticareti yaptığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2011 yılına ilişkin re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında tanzim edilen raporda çok sayıda olumsuzluk ve uyumsuzluk tespit edilmiş ise de, ilgili yılda ticari faaliyetin yapılıp yapılmadığına dair yoklamaya dayalı herhangi bir tespitin bulunmaması, gerek şirket merkezinde gerekse şubede işçi çalıştırıldığının ilgili dönem muhtasarlarında belirtilmesi, şirket adına kayıtlı araçların bulunması, anılan raporun yazıldığı tarih itibariyle önemli sayılabilecek tutarda vergi ödenmesi karşısında; raporda mevcut tespit ve deliller, davacı şirketin faaliyetinin bütünüyle sahte fatura ticaretine dayandığını ispata yeterli bulunmadığından, davalı idarece aksi görüşle tarh edilen dava konusu vergi ve kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3.maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re’sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu belirtilmiş; maddenin 4. fıkrasında ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması hali, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı haller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 2011 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun hazırlandığı, raporda akaryakıt sektöründe fatura beslemesi yapıldığına dair yer alan tespitler done alınmak suretiyle 15/11/2016 gününde sevk edildiği takdir komisyonunca 18/05/2107 tarihli kararla belirlenen matrah üzerinden ilgili dönem için cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı, cezalı tarhiyatın davacı şirket adına düzenlenen ihbarname eki takdir komisyonu kararı ve anılan raporla birlikte 06/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için, davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin irdelenmesi gerekmektedir. Belirtilen vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 25/01/2005 – 31/12/2012 tarihleri arasında Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi iken 01/01/2013 tarihinde Cumhuriyet Vergi Dairesine nakledildiği, … Mah. … Cad. No: … Çankaya/ Ankara adresinde sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ve perakende ticareti faaliyeti ile uğraştığı, 30/11/2015 tarihinde mükellefiyetin re’sen terkin edildiği, ayrıca 30/03/2005 tarihinde … Yolu 30 km …Kavşağı …/ Adana adresinde şube açıldığı, 25/03/2013 tarihi itibariyle şube terkininin yapıldığı, şirket hakkında BİMER’e 02/06/2013 tarihinde gönderilen isimsiz ihbar dilekçesinde; “… ve …’nin kendileri, akrabaları veya başkaları üzerine paravan şirketler kurarak Türkiye’de çok büyük firmalara fatura temin ederek vergi kaçırdıkları, bunlardan birisinin de Ankara’da istasyonları bulunan … Petrol olduğu, kurdukları paravan şirketlerle sahte fatura düzenledikleri” gibi hususlara yer verildiği, yine davacı şirket hakkında haklarında sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden mal ve hizmet alması nedeniyle davacı şirketin 2012 takvim yılının incelenmesine yönelik 6 adet inceleme isteği bulunduğu, şirket ortaklarının …, …, …, …ve … olduğu, şirket yöneticilerinin,… ve …’ın olduğu, şirket ortaklarından …’ın ve şirketin ortağı ve temsilcisi …’nun başka bir şirkette yönetici ya da ortak olmadığı, müfettişlikçe düzenlenen bilgi isteme yazısının, şirketin ortağı ve temsilcisi …’a tebliğ edilemediği, diğer şirket ortağı …’ın ikametgah adresinde eşi imzasına tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir sözlü ya da yazılı cevap verilmediği, mükellef kurumun 26/01/2005 tarihinde merkez adresinden ayrılarak taşındığı … Sk. No: … Çankaya/ Ankara’da yapılan yoklamada, işyerinin 130 m2, aylık kira bedelinin 750,00 TL işyeri sahibinin … , başka bir şube veya deponun bulunmadığı, 5 işçinin çalıştığı, kurumun toptan akaryakıt ürünleri alım satımına devam ettiği, şirket müdürünün … olduğu, şirketin … Bulvarı … San. Sitesi No: … adresinden naklen geldiği, yasal defter ve belgelerin … Denetim SMMM Ltd. Şti. tarafından tutulduğu, akaryakıt sevkiyatının tanker kiralanması suretiyle yapıldığı, 24/05/2005 tarihinde… karayolu üzeri … Mevkii … Tesisleri …/ Adana şube adresinde yapılan yoklamada, şirketin 30/03/2005 tarihinden itibaren petrol istasyonu ve market işletmesi olarak faaliyet gösterdiği, şubenin … San.Tic.A.Ş.’den yıllık 12.000,00 TL bedelle kiralandığı, işyerinin 2000 m2. olduğu, işyerinde 4 adet akaryakıt pompası ve market binasının bulunduğu, şubede 24/05/2005 tarihinden itibaren 3 işçinin çalıştığı, 01/05/2007 tarihinde … Mah. … Cad. No: … Çankaya/ Ankara adresine taşındığı, bu adreste 03/05/2007 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 230 m2, aylık kira bedelinin 2.000,00 TL. işyeri sahibinin …ın olduğu, merkezde 19, şubede 7 olmak üzere toplam 26 çalışanın olduğu, yasal defter ve belgelerin … Denetim SMMM Ltd. Şti. tarafından tutulduğu, kurumun faaliyetine devam ettiği, kurumun araç parkı olarak kullanılmak üzere … Yolu … Km … Mevkii …/ Ankara adresinde yer alan ve Hakkari Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan Ortado…ğu inş. San. Ve Tic. Ldt.Şti.’ye ait olan istasyon sahasının kullanılmayan alanını 15/01/2011 tarihinden itibaren aylık 590,00 TL bedelle bir yıllığına adı geçen şirketten kiraladığı, 05/12/2012 tarihinde … Mah. … Cad. No: … Çankaya/ Ankara adresinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, … Karayolu … Kavşağı … Tesisleri …/ Adana’da … benzin istasyonunun olduğu, muhtasar beyannamelerin Yüreğir Vergi Dairesine verildiği, ayrıca … Mah. … Cad. … Sitesi No:… Adana adresinde irtibat bürosunun bulunduğu, şirket müdürünün …, diğer ortağın … olduğu, merkez işyerini kiralayan mülk sahibinin … olduğu, şirketin merkezinde 8, şubede 10 işçinin çalıştığı, 15/01/2013 tarihinde Kazım … Mah. … Cad. No: … Çankaya/Ankara adresine taşındığından bu adreste 22/01/2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 130 m2 büyüklüğünde 3 oda bir salondan oluştuğu, aylık kira bedelinin 1.000,00 TL. işyeri sahibinin … olduğu, … Karayolu … Mevkii …/ Adana adresinde şubesinin bulunduğu, merkezde 6, şubede 5 olmak üzere toplam 11 çalışanın olduğu, yasal defter ve belgelerin … tarafından tutulduğu, kurumun faaliyetine devam ettiği, … Karayolu … Mevkii …/ Adana’daki şubesinde 28/03/2013 tarihinde yapılan yoklamada, şirket merkezinin Ankara’da olduğu, şubenin 25/03/2013 tarihinde kapandığı, adreste başka bir firmanın faaliyet gösterdiği, 29/08/2013 tarihinde … Mah. … Cad. No: … Çankaya/Ankara adresinde yapılan yoklamada, işyerinde 03/01/2013 tarihinde faaliyete başlandığı, faaliyet konusunun rafineriden alınan akaryakıtın toptan bayilere satışı olduğu, işletmede kayıtlı olan 15 adet tankerin 1 adetinin 2011 yılında, 11 adetinin 2012 yılında, 1 adetinin 2013′ de satıldığı, işletmede halen iki adet tankerin kayıtlı bulunduğu, yasal defter ve belgelerin Tolga Koçver tarafından tutulduğu, şirket ortağının %10 hisseli … olduğu, işyerinin büro olarak döşeli, 4 adet işçinin olduğu, aynı adreste 30/08/2013 tarihinde yani ertesi gün yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, mükellef kurumun yetkilisi ve ortağı …’nun ikamegah adresinde ( … Mah. … Sok. … Altındağ/ Ankara) 05/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adı geçen şahsın bu adreste ikamet ettiği, mükellef kurumun … Mah. … Cad. No: … Çankaya/ Ankara adresinde faaliyetine devam ettiğinin ifade edildiği, şirket adına kayıtlı gayrimenkule rastlanmadığı, şirket adına kayıtlı birer adet kamyon ve römorkun bulunduğu, mükellef kurum hakkında 2008 ve 2011 yıllarına ilişkin mükellefin kaçak akaryakıt sektöründe yer aldığına ilişkin vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 38.864.559,11 TL vergi borcunun bulunduğu, ödenen toplam vergi aslının 1.009.818,12 TL olduğu, Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğüne ise vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 1.009.739,85 TL vergi borcunun bulunduğu, ödenen toplam vergi aslının ise 5.076,97 TL tutarında olduğu, 2011 dönemi Kurumlar Vergisi, Geçici Vergi, Katma Değer Vergisi, Muhtasar beyannamelerinin verildiği, Muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığı, özel tüketim vergisine ilişkin beyanda bulunmadığı, mükellef kurumun 2012 yılı belgelerinden alım yapmış olduğu belirlenen firmalara ilişkin tespitlerde, … Akaryakıt Oto. Aks. Mat. Yağ. Pe. Ür. Gıd. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti., …İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., …Pet. Ve Pet. Ür. Ak. Mad. Yağ. Oto. Ltd. Şti. ve …Grup Oto Ak. Pet. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti.hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurumun yasal defter ve belgeleri incelenerek 2012 yılında akaryakıt satışlarına ilişkin olarak, … Pet. Ürün. Oto. İnş. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti, … Akaryakıt Ür. Nak. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti, … İnş. Dağ. Pet. Ür. Nak. Tur. Ot. Mak. San. Tic. Ltd. Şti, …Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti, …Madeni Yağ Akr. Pet. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve …Gaz San. ve Tic. A.Ş.hakkında ise sahte belge düzenleme, kullanma ve kaçak akaryakıt satışı ile ilgili olumsuz tespitler olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun Adana şubesinde bulunan akaryakıt istasyonunda 2012 yılında 152.201,26 litre motorin, 30.126,00 litre benzin ve 77.367,27 litre otogaz satışı yapıldığı, toplam satışlarının ise tüketicilere satılan motorin miktarının 29.870.148,26 litre, petrol ticareti yaptığı görünenlere satılan motorin miktarının 22.085.532,00 litre, 30.126,00 litre benzin ve 77.367,27 litre otogaz satışı olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum temsilcisinin alınan beyanında, akaryakıt toptan ve perakende ticareti (alım-satımı) faaliyetinde bulundukları, Adana ilinde 25.03.2013 tarihinde işlerin azalması soncu kapattıkları Adana’da bir şubelerinin olduğunu beyan ettiği, 2012 yılında şirketin EPDK tarafından lisans verilmiş akaryakıt istasyonu veya istasyonsuz akaryakıt satışı ruhsatlarının ve akaryakıt alışı yaptığı yetkili akaryakıt dağıtım şirketleri olup olmadığının sorulması üzerine, 2012 yılında “… Yolu …Km … Kavşağı …/ADANA” adresindeki şubenin istasyonlu akaryakıt bayilik lisansı ile LPG (Otogaz) bayilik lisansının bulunduğu, dağıtıcı şirketin … A.Ş. olduğu, daha sonra 2013 yılında şubenin kapatılması nedeniyle lisansın iptal edildiği şeklinde beyanda bulunduğu, kurumun 2012 yılında yetkili akaryakıt dağıtıcısı olmayan şirketlerden alınan motorin ve bu firmaların ortaklarını ve yöneticilerini tanıyıp tanımadığının sorulması üzerine, söz konusu firmalarla alışlarının olduğu, alışları firmaların bünyesindeki elemanları aracılığıyla yaptıkları, akaryakıt alışlarının kurumun nakil ve taşıma araçları olmadığı için firmaların taşıma araçları ile gerçekleştirdiklerini, sözkonusu firmalarının bazılarının ortakları tanıdığını, tamamını tanımanın mümkün olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, yine 2012 yılında yapılan motorin satışları ile satış yapılan firmaların ortak ve yöneticilerini tanıyıp tanımadığının sorulması üzerine, firmalarla mal alışverişlerinin olduğu, firma çalışanları vasıtasıyla satışların yapıldığı, satılan malların bazen şirket adına kayıtlı araçlarla bazen satış yapılan firmaların araçlarıyla taşındığı, sözkonusu firmalarının bazılarının ortakları tanıdığını, tamamını tanımanın mümkün olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mükellef şirket hakkında düzenlenen iş emri ekindeki belgelerde ise; kurum hakkında … tarih ve … D. İş nolu arama kararına istinaden yapılan aramada gizli tank tespit edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı ile Vergi Denetim Kurulu’na intikal eden Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü’nün 07/06/2011 tarih ve 3627 sayılı yazısında belirtilen mükellefler hakkında Vergi Denetim Kurulu Risk Analiz Şube Müdürlüğü tarafından 26/04/2012 tarihinde düzenlenen Risk Analiz Raporunun II.A.1.2.bölümünde; mükellef kurumun 2009, 2010, 2011 dönemleri alış yaptığını beyan ettiği ve taraflarınca riskli olan firmalardan analiz döneminde toplam 692.617.935,00.-TL tutarında mal ve/veya hizmet satın aldığı ve bu tutarın aynı dönemlerde mükellef kurum tarafından bildirilen 737.833.886,00.-TL mal ve/veya hizmet alımının % 94’ünü oluşturduğu tespitlerine yer verildikten sonra, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı (Gümrük Müsteşarlığı) Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında belirtilen hususlar, ilgili mükelleflerin bir kısmı hakkında düzenlenen raporlar, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Risk Analiz raporunda belirtilen hususlar ile mükellef kurum hakkında düzenlenen raporlar dikkate alındığında; mükellef kurum tarafından kaçak akaryakıt şebekesi içerisinde bulunan … Pet. Ür. Tic. Ltd. Şti., … Akaryakıt Ür. Nak. İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti, … İnş. Dağ. Pet. Ür. Nak. Tur. Ot. Mak. San. Tic. Ltd. Şti., … Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti., … Madeni Yağ Akr. Pet. Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların, kaçak akaryakıt faaliyetinin fatura beslemesini sağlamak için yapıldığı ve söz konusu belgelerin gerçeği yansıtmayan sahte faturalar olduğu, ayrıca bu şebeke içerisinde olduğuna ilişkin yeterli tespit bulunmayan ancak hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda … Oto Lastik Akaryakıt Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden almış olduğu faturaların sahte olduğu tespit edilen … Gaz San. Tic. A.Ş. adına mükellef kurum tarafından düzenlenen faturaların sahte fatura olduğu, ancak düzenlenen sahte faturaların bir komisyon karşılığı değil sadece almış oldukları ve satışını gerçekleştirdikleri kaçak akaryakıtı beyanlarına ve kayıtlarına uygun hale getirmek için organizasyon içerisinde birbirlerine düzenledikleri sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle komisyon geliri hesaplanmayacağı, sonuç olarak mükellef kurumun kaçak akaryakıt organizasyonu içerisinde yer aldığı ve yaptığı gerçek satışları kaçak akaryakıt alımında bulunduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.
Davacı şirket hakkında EPDK tarafından lisanssız dağıtım faaliyeti gerçekleştirmesi sebebiyle, 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi ve 2011 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümlerince 739.666,00.-TL olmak üzere, lisansına kayıtlı dağıtım şirketi dışında başka bir kaynaktan akaryakıt ikmal etmesi sebebiyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 2011 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümlerince belirlenen 739.666,00.-TL tutarındaki idari para cezasının aynı maddenin dördüncü fıkrası hükümleri gereği 147.933,00.-TL olmak üzere, toplamda 887.599,-TL idari para cezası uygulanmasına dair karar verildiği, verilen kararların davacı şirkete tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında EPDK tarafından kesilen cezalar, şirket hakkındaki … tarih ve … D. İş nolu arama kararına istinaden yapılan aramada gizli tank tespit edilmiş olması, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü’nün yapmış olduğu tespitlere göre davacı şirketin kaçak akaryakıt organizasyonu içerisinde yer aldığı, organizasyon içerisinde yer alan firmalara düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmayan sahte fatura olduğu, kaçak akaryakıt organizasyonu içerisinde yer alan firmalar dışındaki nihai tüketicilere ve işlerinde akaryakıt kullanan firmalara yapmış olduğu satışların gerçek olduğu, davacı şirketin kaçak akaryakıt satışı nedeniyle gelir elde ettiği sonucuna varılmış olması göz önünde bulundurulduğunda; davacı şirket hakkında tanzim edilen raporlar ve düzenlenen belgelerde yer alan tespitlerin, şirketin sahte belge düzenlediği ve kaçak akaryakıt ticareti yaptığını ortaya koymak için yeterli olduğu kanaatine varıldığından; aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararına ilişkin istinaf istemini reddeden Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, incelenen raporda belirtilen hususlar çerçevesinde (örneğin davacı hakkında komisyon geliri hesaplanmaması gerektiği belirtilmesine karşın takdir komisyonunca komisyon gelirinin matrah hesaplamasında dikkate alınması) takdir komisyonu kararında tespit edilen matrahın hukuka uygunluğu hakkında değerlendirilme yapılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.