Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/4606 E. , 2022/9348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4606
Karar No : 2022/9348
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oto Lastik Akaryakıt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte belge düzenlediği ve kaçak akaryakıt ticareti yaptığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, 2011 yılında sahte belge düzenlendiğinden bahisle hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu done alınarak takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden adına 2011/ 01-12 dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle … Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın terkinine karar verildiği anlaşıldığından ve işbu karar nedeniyle, 2011/01-12 yılı kurumlar vergisine matrah yönünden bağlı bulunan 2011 yılı kurum geçici vergisinin de dayanağı kalmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 2011 yılının tüm dönemleri için, aynı vergi tekniği raporu done alınarak, takdir komisyonu kararlarına istinaden davacı şirket adına vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarh edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlıkta, her ne kadar Vergi Mahkemesince, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve davacı adına 2011 dönemi için re’sen tarh edilen cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla ”davanın kabulüne” karar verildiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, atıf yapılan Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair karar, Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 27/12/2022 tarih ve E:2019/4611, K:2022/9314 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.