Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/4507 E. , 2022/8968 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4507
Karar No : 2022/8968
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 670 sayılı KHK ile kapatılan asıl borçlu … Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmesi’nin ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 2016 yılı kurumlar vergisi ile 2016/7 ila 9 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emri içeriği borçlara ilişkin ihbarnamelerin 23/03/2018 tarihinde davacının bilinen adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin Mahkemelerince yapılan ara kararına davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşıldığı ve bu ihbarnamelere karşı dava yoluna gidilmemesi nedeniyle söz konusu borçlar kesinleştiğinden, kesinleşen amme alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi nedeniyle şirket borçları için davacı adına düzenlenen ihbarnameler 213 sayılı Kanun’un 102. maddesi hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edilmişse de, davacının 29/04/2016 tarihinde kanuni temsilci olarak seçildiği, ancak 20/07/2016 tarihli ilana göre şirkete kayyum atanması nedeniyle kanuni temsilcilik görevinin 23/06/2016 tarihi itibariyle sona erdiği, buna göre dava konusu ödeme emri içeriği borçların vergilendirme, beyan ve vade tarihlerde kanuni temsilci olarak davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların ödeme emrine karşı açılan davada ileri sürülemeyeceği, ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.