Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/3877 E.  ,  2023/908 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3877
Karar No : 2023/908

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ev Ve Mutfak Tasarımları Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … dönemi için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihracat teslimleri nedeniyle, ilgili dönem hesap ve işlemlerinin KDV iadesi yönünden incelenmesi neticesinde vergi inceleme raporu tanzim edildiği, cezalı tarhiyata dayanak olarak ilgili dönemde alım yapılan Beykoz Vergi Dairesi mükellefleri … Dış Ticaret Ltd. Şti. ve … Cam San. Tic. A.Ş. hakkındaki tespitlerin incelenmesinden, bu firmaların tamamıyle sahte fatura düzenleme amacıyla kurulmuş olduğunun kabul edilemeyeceği, ihracat yapan mükellefin KDV iade tutarının yükseltilmesi amacıyla yanıltıcı belge kullandığı kanaatine varılmışsa da; ulaşılan bu tespitlerin, tamamıyla sahte belge düzenlediğinin kabul edilmesine imkan verecek yeterliliğe haiz olmadığı, iş yerinde hiç üretim yapılmadığının iddia edilemeyeceği, davacıya düzenlenen faturaların ne kadarlık kısmının gerçek bir ticari ilişki sonucunda düzenlenmiş olabileceği hususunun ilgili raporda araştırılmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye istinaden haksız iade alındığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.