Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3689 E. , 2023/1203 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3689
Karar No : 2023/1203
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı İnşaat Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017/5 dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk eden katma değer vergisinin ihtilaflı kısmının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından inşa edilen blokta satışı gerçektirilen taşınmazların iş yeri olarak değil de konut olarak satıldığını gösteren abonelik faturaları, satın alınan taşınmazların konut olarak kullanılıp satılacağına ilişkin alıcılar tarafından verilen taahhütnameler dava dilekçesine eklenmek suretiyle anılan dönem için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden yapılan katma değer vergisi tahakkukunun iptali istenmiş ise de, taşınmaz teslimlerinde yapılacak vergilendirmede taşınmazların imar durumu ile buna bağlı olarak verilen inşaat ruhsatı kayıtları esas alınacağından, taşınmazların hangi amaçla satıldıkları veya bunları satın alanların hangi amaçla kullanacaklarının uygulanacak vergi oranının tespitinde bir önem arz etmeyeceği, aksi halde bağımsız bölümlerin hukuki nitelendirmesinin kullanıcıların tercihine bırakılmış olacağı ve bu durumun, taraflar arasındaki anlaşmaların vergilendirmede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetini değiştirmeyeceği ilkesine aykırılık doğuracağı, bu durumda, konut olarak satışı gerçekleştirilen ancak imar planına göre ticari parselde görünüp iş yeri olarak ruhsatlandırılan ve iş yeri olarak yapı kullanım izni bulunan bağımsız bölümlerin tesliminden kaynaklanan dava konusu katma değer vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 60 Sıra No.lu KDV sirküleri gereği taşınmaz teslimlerinde teslime konu taşınmazın işlem tarihi itibariyle geçerli fiili durumunun dikkate alınması gerektiği, sunulan belgelerle söz konusu taşınmazların konut olarak kullanıldığının ortaya konulduğu, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından aynı sitenin A bloğu için verilen özelgede fiili kullanımın esas alınmasına rağmen ihtilaf konusu konutların bulunduğu D blok için verilen özelgede ruhsat kayıtlarının esas alınması gerektiğinin belirtildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.