Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3611 E. , 2023/1173 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3611
Karar No : 2023/1173
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturayla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılark 2012/08-10 ve 11 dönemleri için resen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihtilaf konusu dönemde faturalarını kayıtlarına aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi … Sanayi ve İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarından düzenledikleri faturaların sahte olarak düzenlendiğini ispat eder nitelikte somut tespitler bulunmadığından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sahte fatura kullanıldığı hususunun vergi inceleme raporunda somut olarak ortaya konulduğu, vergi tekniği raporlarının büyük titizlikle gerekli araştırma ve incelemeler yapıldıktan sonra hazırlandığı, salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın … Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Kararın, … Sanayi ve İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi … Sanayi ve İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin kırtasiye ürünleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere 12/07/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2014 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin ettirildiği, 17/07/2007 tarihli yoklamada, firmanın kağıt ve kırtasiye malzemeleri toptan ticareti yaptığı, işyerinde bazı demirbaşlarının bulunduğu, çalışanının olmadığı, 29/08/2008 tarihli yoklamada, ilgili adreste firmanın faal olmadığı, adresin boş ve kapalı olduğu, 11/09/2008 tarihli adres değişikliği için yapılan yoklamada, işyerinin yaklaşık 50 m2 olduğu, depo ve şubesinin olmadığı, 4 çalışanın olduğu, kağıt ve kırtasiye malzemeleri ithalat ve toptan satışı işine devam ettiği, işyerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 27/07/2010 tarihli yoklamada, 2010/1. ayında adresi terk ettiği, 09/08/2010 tarihli yoklamada, işyerinin 50 m2 olduğu, 3 çalışanının bulunduğu, aynı faaliyete devam edildiği, işyerinde muhtelif büro malzemelerinin olduğu, 20.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu, adına kayıtlı nakil aracına rastlanmadığı, toptan satışını yaptıklarını malların alımının … Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti’den yapıldığı, 04/10/2010 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, şube ve deposunun olmadığı, 1 çalışanın olduğu, 70.000,00 TL tutarında kırtasiye malzemesi ve bilgisayar tonerleri, kartuşları olduğu, sipariş alıp kargo ve kiralık araç ile teslimat yapıldığı, … plakalı aracın kiralık olarak kullanıldığı, 04/11/2010 tarihli yoklamada, firmanın ilgili adreste faliyetine devam ettiği, 1 çalışanın olduğu, 70.000,00 TL tutarında kırtasiye malzemesi ve bilgisayar tonerleri aksesuarları, kartuşları olduğu, sipariş alıp kargo veya kiralık araçla teslimat yapıldığı ve bu amaçla … plakalı aracın kiralandığı, 05/09/2014 tarihli yoklamada, ilgili adreste firmanın bulunmadığı ve adresin 7 aydır boş olduğu, yapılan incelemede; mükellef kurumun yüksek tutarda vergi borcu bulunduğu, Ba-Bs analizinden; 2010 ila 2013 yıllarında faaliyet gösterdiği dönemlerde Ba bildirimlerinin sırasıyla 4.433.517,00 TL, 2.661.475,00 TL, 1.805.018,00 TL, 378.072,00 TL tutarında olarak bildirildiği, ondan alış bildiren karşı mükelleflerin ise mükellef kuruma aynı dönemlere ilişkin olarak 1.312.332,00 TL, 93.878,00 TL, 131.313,00 TL, 117.800,00 TL mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, mükellefin mal ve hizmet alımında bulunduğu mükelleflerin neredeyse tamamı hakkında sahte fatura düzenlemek veya kullanmaktan dolayı olumsuz tespitler bulunduğu, mükellef kurumun ilgili yıllarda sırasıyla Bs bildirimi ile 4.045.930,00 TL, 2.211.411,00 TL, 1.666.073,00 TL, 456.575,00 TL mal ve hizmet satışı bildirimine karşın karşı mükelleflerce mükelleften sırasıyla 3.595.710,00 TL, 2.267.044,00 TL, 1.657.416,00 TL, 462.018,00 TL mal ve hizmet satın aldığının bildirildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen … Sanayi ve İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’den alışlarının neredeyse tamamının haklarında sahte belge düzenlemek veya kullanmaktan vergi tekniği raporu düzenlenmiş olan ve mal alımlarının tamamına yakınının sahte fatura düzenleyicisi olduğu kabul edilen mükelleflerden olduğu, mal alımlarına ilişkin ödemelerinin belgelendirilemediği, mükellefin Ba/Bs beyanlarının çok uyumsuz olduğu, beyan edilen iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde ticari varlıkları ve çalışanlarının olmadığı, yüksek tutarlı vergi borçlarının ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan mükelleften alınan faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı anılan faturaların sahte olduğu kanaati ile Bölge İdare Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, tarhiyatın, … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, … Sanayi ve İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’den kaynaklanan kısımının kaldırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.