Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/3389 E. , 2023/1321 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3389
Karar No : 2023/1321
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/5, 6, 7, 8, 9 dönemlerinde yapmış olduğu ihracatlar karşılığında doğmuş katma değer vergisi alacağının vadesi gelmiş veya gelmemiş özel tüketim vergisi borçlarına mahsuben iade talebinin reddine dair … tarih ve E… sayılı işleme karşı yapılan başvuru üzerine tesis edilen … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … tarih ve … sayılı inceleme talep formu ile incelemeye sevk edilmiş olduğu ve 26/12/2017 tarih itibariyle vergi inceleme raporu bulunmadığı, bu cevap üzerine Mahkemelerince verilen 02/05/2018 tarihli arar karar ile istenildiği, … tarih ve E… sayılı davalı idare yazısında; davacı şirketin incelemeye sevk edildiği, davacı hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporunun bulunmadığı bildirildiği, bahsedilen vergi incelemesinin yapılıp yapılmadığının sorulmasına, yapılmış ise, davacı tarafın mahsup talebinin karşılanıp karşılanmadığının sorulmasına, buna ilişkin vergi inceleme raporunun okunaklı ve onaylı örneğinin Mahkemelerine ibrazının ikinci kez istenmesine, davacının 2016 yılındaki tüm mal ve hizmet alışlarını yaptığı … Otomotiv Taşımacılık Orman Limited Şirketi ile … Sanayi Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair herhangi bir tespit ya da rapor bulunup bulunmadığının sorulmasına, buna ilişkin bütün bilgi ve belgelerin okunaklı ve onaylı birer örneğinin Mahkemelerine ibrazının ikinci kez istenmesine rağmen, davalı idarece verilen cevapta davacı şirket hakkında 24/05/2018 tarihi itibariyle vergi inceleme raporu bulunmadığının bildirildiğinden davacının ihracattan doğan katma değer vergisi nedeniyle 3065 sayılı Kanun’a göre iade hakkına sahip olması, davalı idare tarafından iade veya mahsup taleplerinin davacının alım yaptığı mükellef ve alt mükelleflerle ilgili olumsuzluklardan dolayı düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinden bu iade hakkının kazanılmadığına dair talep tarihinde ihracatın gerçekleşmediği yönünde davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmaması, yasada yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesi mümkün olmadığından davaya konu işleme esas alınan yazının da davacının Kanundan doğan bu hakkını sınırlamasının söz konusu olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının katma değer vergisi iade alacağının özel tüketim vergisi borçlarına mahsup edilmesine ilişkin talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.