Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/3110 E.  ,  2020/4125 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3110
Karar No : 2020/4125

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

2- … Yapı Mühendislik İnşaat Taahhüt ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/2686, K:2018/8572 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2016/2686, K:2018/8572 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134 üncü maddesinde, vergi incelemesiyle ulaşılmak istenen amacın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiş, 30.maddesinde ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması durumunda vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanlılarak tespitinin mümkün olmadığı kabul edileceğinden re’sen vergi tarhedileceği hükmüne yer verilmiştir.

Davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nin 2007 ila 2009 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 10/01/2005 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, 31/10/2009 tarihinde vergi dairesi tarafından mükellefiyetinin re’sen terkin ettirildiği, defter ve belge ibrazına ilişkin yazı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen defter ve belge ibraz edilmemesi üzerine incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, şirketin kuruluşundaki ortaklık yapısının … (%51) ve … (%49) şeklinde olduğu, 25/01/2008 tarihinde …’in hisselerini …’a devrettiği, 13/01/2009 tarihinde hisse devri sonrası ortaklık yapısının … (%99) ve … (%1) şeklinde değiştiği, son olarak 15/04/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile …’nun hisselerini …’a devrettiği, şirketin iş yeri adresinde yapılan 03/08/2011 tarihli yoklamada, mevcut adresteki … Pasajı görevlileri tarafından şirketin 3 yıl önce (2008/Ağustos ayında) adresten ayrıldığının tespit edildiği, mükellefin 2007, 2008 yıllarında beyannamelerinin düzenli olarak verdiği, yüksek matrahlara karşın cüzi vergi ödemesi yaptığı, 2008 yılının ilk 8 ayında 1.620.146,1 TL sonraki aylarda 2.258.072,55 TL KDV matrahı, 2009 yılında (10 ay) 1.489.851,10 TL KDV matrahı beyan ettiği, 2007 yılında Bs ile 1.356,401 TL’lik mal sattığının 1.892.262 TL’lik Ba ile mal alımının, 2008 yılında Bs ile 3.878.216 TL’lik mal sattığının 4.487.095 TL’lik Ba ile mal alımının, 2009 yılında Bs 1.429.683 TL’lik tutarında mal sattığının Ba ile 6.025.935 TL’lik mal alımının bildirildiği, mal alımmda bulunduğu firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespitlerin ve raporların mevcut olduğu, muhtasar beyannameleri incelendiğinde 2007 ve 2008 döneminde bir, 2009 döneminde ise 1 ile 2 işçi çalıştırdığına ilişkin tespitlere yer verildiği, 2006 yılı kurumlar vergisi ile 2007/1. dönem geçici verginin ödendiği, 94.003,46 TL vadesi geçmiş ödenmeyen borcu bulunduğu, 4.371,43 TL vergi aslı 402,26 TL gecikme zammı ödendiği, beyan ettiği işlem hacmini karşılayacak araç, gereç ve donanım olduğu yönünde herhangibir tespitin olmadığı, çoğu dönem işçi çalıştırmadığı veya 1 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, yüksek matrahlı KDV beyanları vermesine rağmen ödenecek KDV üç dönem haricinde çıkmadığı, çıkan vergilerin ödenmediği, adresini terkten sonra fatura düzenlemeye devam ettiği tespitleri görülmektedir.
Yukarıda sözü edilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; … İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nin her ne kadar gerçek bir ticari faaliyeti yürütecek bir ticari organizasyonunun olmadığı görülse de, davalı idarece 03/08/2011 tarihinde yoklama memuru ve muhtar nezdinde yapılan yoklama fişine göre anılan mükellefin 3 yıl önce (2008/Ağustos) adresinden ayrıldığı ve bu tarihten sonra yüksek tutarda KDV matrahı beyan edildiği tespit olunduğundan, bu aydan itibaren düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından 2008/Ağustos ayı baz alınarak 2008/5 ve 3 dönemine ilişkin yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık, diğer dönemlere ilişkin yapılan tarhiyatlarda ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Malz. Înş. Taah.Nak.San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; en son bilinen … Mah. 21. Sok. No:21/l-6 …/… adresinde bürolar, çalışma odaları, okulların ve halkın yararlandığı kapalı alanlardaki koltuk, döner koltuk imalatı faaliyetinde bulunan firmanın bilinen işyeri adresleri ve kanuni temsilcinin ikamet adresinde bulunamaması nedeniyle incelemenin tarh dosyası ve GÎB Bilgi sistemindeki veriler üzerinden yapıldığı, 21/06/1999 tarihinde 10.000 TL sermaye ile kurulduğu, 14/10/2003 tarihinde şirket hisselerinin …’ya devredildiği, 21/04/2008 tarihinde …’nun hisselerini …’a devrettiği devrettiği ve bu şahsın 5 yıllığına şirket müdürlüğüne getirildiği, yapılan yoklamalarda gayri faal olduğu anlaşıldığından 30/05/2009 tarihinde mükellefiyetine son verildiği, 23/01/2008 tarihinde yapılan yoklamada … 21. Sok, No:2/6 adresinde 08/11/2007 tarihinden itibaren inşaat malzemeleri toptan satışı ve taahhüt işi ile iştigal ettiği, bir kısım büro malzemesi bulunduğu, 20/05/2008 tarihinde aynı adreste yapılan yoklamada işyerine defaatle gidilmesine rağmen işyerinin sürekli kapalı olduğu, 21/07/2008 tarihinde yine bu adreste yapılan yoklamada kaba inşaat malzemeleri toptan satışı ve inşaat taahhüt işleri ile uğraştığı, iş yerini büro olarak kullandığı, bir kısım büro malzemesinin bulunduğu, bir deposunun bulunduğunun tespit edildiği, Mayıs/2009 ve müteakip dönemler KDV beyannamelerini bağlı bulunduğu vergi dairesine vermemesi nedeniyle vergi dairesince düzenlenen ceza ihbarnamesinin şirketin belirtilen adreste bilinmediği ve tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, şirketin ortak ve yöneticisi …’ın Mernis adresi olan … Mah. … Cad. No:23/2 …/… adresinde tanınmadığı, muhtarlık kayıtlarında yer aldığı ancak nakil almadan adresini terk ettiğinin tespit edildiği, 2007 ve 2008 yıllarında 400 adet fatura ve 8500 adet sevk irsaliyesi bastırdığı, … Vergi Dairesi mükellefi de olan şirketin ortak ve yöneticisi …’ın 06/06/2008 tarihinde kağıt, karton ve kırtasiye malzemeleri toptan ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, bu mükellefiyetin sahte belge düzenlemek amacıyla tesis ettirildiğine ilişkin VTR bulunduğu, vadesi geçmiş 134.547,17 TL vergi borcuna karşılık sadece 112,20 TL’ lik bir ödemesinin bulunduğu, 2005 yılında 826.127 TL mal alımında bulunduğunun beyan edildiği, 2006 yılında Ba-Bs formlarının verilmediği, KDV matrahının 1.890.000 TL beyan edildiği, 2007 yılında KDV matrahının 2.962.444,77 TL, Ba formu ile bildirilen alım tutarının 640.000 TL olduğu, 2008 yılı KDV matrah toplamının 3.839.683,34 TL olduğu, Ba-Bs formlarının düzenli verilmediği, adına fatura düzenlenen firmalar ile alım yapılan firmalar arasında hakkında sahte belge düzenlediklerine yönelik raporlar bulunduğu, faaliyet konusunun kayıtlarda ve yoklamalarda farklılık gösterdiği, yoklamalarda ticari emtia tespiti yapılmadığı, katma değer vergisi matrahının hızla artmasına rağmen ödenecek KDV nin cüz’i miktarda beyan edildiği, onun da ödenmediği ve kurumlar vergisi matrahının bu durumla uyumlu olmadığı, hisseleri sonradan devralan ortak hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, dolayısıyla kurumun gerçekte bir mal ve hizmet üretimi veya alım-satımı yapabilecek somut bir olguya rastlanmadığı değerlendirmesine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, şirketin ve yöneticisinin bilinen adreslerinde bulunamaması, yapılan yoklamalarda ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması, ortağı ve yöneticileri hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, mükellefiyete ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, emtia alım ve satımında bulunduğunu beyan ettiği mükelleflerle ilgili olumsuz tespitler bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna ulaşılmış olup bu faturalarda gösterilen KDV tutarlarının indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık aksi yönde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY:
Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen … Yapı Malz. İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı tarhiyatlar bakımından temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyoruz.