Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2826 E. , 2023/379 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2826
Karar No : 2023/379
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2.590.453,95 TL tutarındaki satışını bağış gibi göstererek kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2013/12 dönemine ilişkin re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması ve hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bağış yaptığı dava dışı … Gıda Bankası Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği hakkında düzenlenen 03/09/2015 tarih ve 2015/15 sayılı Denetim Raporu’nda yer verilen tespitlere atıf yapılmak suretiyle, davacı tarafından bahsi geçen derneğe gerçek bir bağışın yapılmadığı ve bağış yapılmış gibi gösterilen eşyaların satıldığı, bu suretle davacının 2.590.453,95 TL tutarındaki hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığı görülmüş ise de; dernek hakkında düzenlenen raporda; bağış konusu emtiaların davacı tarafından derneğe verilmediği veya ayni bağış alındı belgelerinin sahte olduğu yönünde bir tespitin bulunmaması, sadece ayni bağış teslim belgelerinin sahte olduğu sonucuna varılmış olması, bu durumun ise; derneğe bağış yapılmadığı sonucunu doğurmaması, bilakis yapılan bağışların dernek tarafından ilgililere verilmediği sonucunu doğurması, ayrıca dernek tarafından kendisine bağışlanan eşyaların teslim edilmediği gerekçesiyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında dava açılması, malzemelerin tesliminden sonra davadan feragat edilmiş olması, bunun yanında bahsi geçen inceleme raporu sonrasında davacı şirketçe bağışlanan emtiaların ilglilere teslim edilmediğinin öğrenilmesi üzerine bağışlanan eşyaların iadesi, yahut iade mümkün değilse bedellerin iadesi talebiyle derneğe karşı dava açılmış olması, öte yandan inceleme raporunda gerekli hassasiyetin gösterildiği belirtilmesine rağmen bilgi isteme yazılarının hiç birinin dernek adresine gönderilmediği, sadece ilgililerin ikamet adresine gönderildiği görülmüş olup, bu kapsamda inceleme esnasında gerekli özenin gösterilmediği anlaşılmakla birlikte, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından bağış yapılan malların gerçekte bağışlanmayıp satışının yapıldığı ve bu suretle davacının 2.590.453,95 TL tutarındaki hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varılmasının mümkün olmadığı ve vergi inceleme raporundaki tespitlerin yetersiz olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacının 2.590.453,95-TL tutarındaki hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2013/12 dönemi için davacı adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … Gıda Bankası Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğince düzenlenen ayni yardım teslim belgelerinde isimleri yer alan kişilere ait T.C. Kimlik numaralarının her birinin ayrı ayrı sorgulanması sonucunda kriterlere uygun bir T.C. Kimlik numarasının tespit edilememesi, herhangi bir kişi bilgisine ulaşılamaması, Dernek tarafından ayni yardım teslim belgelerinin doğruluğunu ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilememesi ve … tarih ve … sayılı denetim raporunda yer verilen diğer tespitler birlikte dikkate alındığında … Gıda Bankası Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinin kuruluş amacı doğrultusunda hareket etmediği, gıda bankacılığı faaliyetinde bulunmadığı, Dernek tarafından düzenlenen ayni yardım teslim belgelerinin sahte olduğu açık bir şekilde ortaya konduğu; davacının 31/12/2013 tarihinde … Gıda Bankası Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine düzenlediği uyuşmazlığa konu toplam 2.467.099,00 TL tutarındaki temizlik malzemesi ve giyecek içerikli 9 adet bağış faturasının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususuna gelince; vergi inceleme raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, davacı ile … Gıda Bankası Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği arasında yapıldığı belirtilen 30/12/2013 tarihli protokole göre ayni bağışa konu temizlik malzemelerinin Dernek tarafından saklanacak yer temin edilemediğinden bunların davacının kendi depolarında muhafaza edilmesi ve Dernek tarafından hazırlanacak yazı ile gönderilen kişilere gerekli miktarda temizlik malzemesinin tesliminin sağlanması hususlarında anlaşma sağlandığı belirtilmesine karşın, protokol gereği düzenlenmesi gereken bu teslim yazılarının davacı tarafından müfettişe sunulamadığı, depolarında olduğu iddia edilen söz konusu malların ihtiyaç sahiplerine teslim edildiğine dair herhangi bir ispat vesikası bulunmadığı, ayrıca davacının 2013 yılı gelir tablosu incelendiğinde, yurtiçi brüt satışlar toplamının 10.270.302,76 TL, satışların maliyetinin 9.772.774,75 TL olduğu görülmekte olup, bu rakamların uyuşmazlığa konu 31/12/2013 tarihli 9 adet bağış faturası toplam tutarı (2.467.099,00 TL) ile karşılaştırılması sonucunda, bağış tutarının 2013 yılı hasılat ve maliyetine oranla oldukça yüksek olduğu, bu durumun ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, iktisadi ve ekonomik icaplar ile bağdaşmadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu olayın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü’ne gönderdiği 28/05/2015 tarihli yazısı ve bu yazı ekinde yer alan şikayet dilekçesinde dile getirilen iddialar ile örtüştüğü, yani davacının gerçek faaliyeti gıda bankacılığı faaliyeti olmadığı sonucuna ulaşılan … Gıda Bankası Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile anlaşma yoluna giderek kağıt üzerinde bağış yapmış gibi göstermek suretiyle kayıt dışı hasılatını gizlediği, gerçekte bahsi geçen derneğe böyle bir bağış yapmadığı, dernek hakkında hazırlanan raporun da bu durumu destekler mahiyette olduğu, derneğin teslim almadığı malları bir başkasına teslim edemeyeceği, davacının bu şekilde vergi yükünden kurtulmayı amaçladığı, davacı tarafından bağış yapılmış gibi gösterilen giysi ve temizlik malzemelerinin kayıt dışı bir şekilde piyasaya satıldığı sonucuna varılmış olup, maliyet tutarı bilinen bağışa konu emtiaların miktarının çok olması nedeniyle toptan satış olarak değerlendirilmesi ve maliyet tutarına %5 oranında kar payı eklenmesi sonucu bulunan 2.467.099,00×1.05=2.590.453,95-TL tutarın satış fiyatı olarak kabul edilmesinde ve bu tutar dikkate alınarak vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi inceleme raporuna ilişkin iptal talebinin ise incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Depolarında; yeniden kullanılamaz, atıl durumda çokça malzeme olduğu ve bunların yardım derneğine bağışlandığı, derneğin faal olduğu ve faaliyet konusunun yapılan bağış ile uyumlu olduğu, derneğin deposu olmadığından söz konusu malzemelerin kendi depolarında muhafaza edildiği, ihtiyaca göre dernek tarafından teslim alındığı, kendilerinin bağışlarla yapılan yardımlara ilişkin bilgilerinin olmadığı, bağış hakkında adli yargıda rücu davası açıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.