Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2523 E.  ,  2023/110 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2523
Karar No : 2023/110

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Su San. ve Tic. A.Ş.’nin tasfiyesi sonucu bu şirkete ait iştirak hisselerinin karşılıksız kalması neticesinde oluşan zararın kurum kazancının tespitinde dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek ihtirazi kayıtla verilen 2016/10-12 dönemi geçici vergi beyannamesi üzerinden, ihtirazi kayıt dikkate alınmayarak tahakkuk ettirilen 1.718.701,53 TL tutarındaki geçici verginin kaldırılması ve bu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 5520 sayılı Kanunun 5/a-1 maddesine göre, tam mükellefiyete tâbi başka bir kurumun sermayesine katılma nedeniyle elde edilen kazançlar kurumlar vergisinden müstesna olduğu; aynı maddenin 3 numaralı fıkrasında, istisna kapsamındaki faaliyetlerden doğan zararların, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilmeyeceği; davacının edindiği, kazancı istisna kapsamında olan iştirak hisselerinin değerinin sıfırlanması dolayısıyla oluşan zarar, kurum kazancından indirilemeyeceği; bu bakımdan, davacı şirketin, iştirak ettiği şirketin tasfiyesine bağlı olarak, karşılığı kalmayan iştirak hisselerine ilişkin enflasyon düzeltmesi yoluyla bulunan tutarın zarar olarak kabul edilmesi talebi yerinde görülmediğinden, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından iştirak hisselerinin elden çıkarılmadığı, şirketin aktifinde sabit olduğu, istisna hükümlerinin genişletici şekilde yorumlanamayacağı, 5520 sayılı Kanun’un 5/3 maddesinde yer alan hükümlerin dava konusu olay ile ilgisinin olmadığı, 213 sayılı Kanun’un geçici 25 madde I bendinin dönemsel olarak uygulanabileceği, aynı Kanun’un mükerrer 298 madde 5. fıkrası uyarınca 01/01/2004 tarihinden itibaren şirketin iştirak hisselerinin ana sermayesine eklenen enflasyon düzeltme farklarının zarar olarak kabulünün zorunlu olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.