Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/2466 E.  ,  2023/370 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2466
Karar No : 2023/370

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015/12 dönemine ilişkin ihracattan doğan 143.980,13 TL katma değer vergisi iade alacağının yapılandırılan borçların taksitlerine mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile mahsupların yapılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 2015/12 dönemine ilişkin ihracattan doğan 143.980,13 TL KDV iade alacağının muhtelif vergi borçlarına mahsubunun talebi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile iade talebinin reddedildiği, mezkur raporun incelenmesinden, tespit edilen hususların davacının KDV iade talebinin reddedilmesini gerektirecek nitelikte somut tespitler içermediği anlaşıldığından, mahsup talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacının mahsupların yapılması yönündeki talebinin 2577 sayılı Kanunu’nun 14/3-d bendindeki halin varlığı sebebiyle aynı Kanun’un 15/1-b bendi uyarınca incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin kabulü gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, 2015/12 dönemine ilişkin ihracattan doğan 143.980,13 TL katma değer vergisi iade alacağının muhtelif vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, katma değer vergisi iade alacağı yönünden sınırlı incelemesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile iade talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, vergiden müstesna olduğu, 32. maddesinde ise, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak KDV’den indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen KDV’nin Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı belirtilmiştir.
Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II/A-1.1.4 bölümünde, Mal ihracatından kaynaklanan iade taleplerinde aranacak belgeler belirtildikten sonra mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, sayılan belgelerin ibraz edilmiş olması halinde miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan ve 5.000 TL’yi aşmayan nakden iade taleplerinin vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceği, iade talebinin 5.000 TL’yi aşması halinde ise aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veva YMM tasdik raporuna göre verine getirileceği, teminat verilmesi halinde, mükellefin iade talebinin verine getirileceği ve teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği, Tebliğ’in “Doğrudan Mal veya Hizmet Temin Ettikleri Mükellefler Hakkında Olumsuz Rapor veya Tespit Bulunanlar” başlıklı IV/E.11 bölümünde kendileri hakkında olumsuz rapor veya tespit bulunmayan mükelleflerin iade taleplerinden, sahte belge düzenleme raporu veya tespiti bulunan mükelleflerden yaptıkları alışlara isabet eden kısma üç kat teminat göstermeleri kaydıyla, bu kısmın iadesinin teminat karşılığında, kalan kısmın iadesinin genel esaslara göre yerine getirileceği, teminatın vergi inceleme raporu ile çözüleceği belirtilmiştir.
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda; mükellefin gazino, gece kulübü, taverna, diskotek, kokteyl salonları vb. yerlere içecek sunum faaliyetleri ile iştigal etmek üzere 13/02/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, vergi inceleme raporunun 2015/12 dönemine ait hesap ve işlemlerinin KDV iadesi kapsamında incelenmesi neticesinde düzenlendiği, mükellefin 2015 yılı kurumlar ve kurumlar geçici vergisi beyannamelerini verdiği, 2015/Aralık dönemi KDV matrah toplamının 99.516,95 TL, toplam KDV’nin 17.913,05 TL olduğu, aynı dönem tam istisna kapsamına giren işlemler toplamının 1.043.587,96 TL, iade edilmesi gereken KDV’nin 143.980,13 TL olduğu, 2015 yılı muhtasar beyannamesinde çalıştırılan personel sayısının 23 – 34 arasında olduğu, mükellef kurumun 14/09/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre amaç ve konu kapsamını “her türlü sınai sınai olmayan satılıp, satın alınabilecek ticari malların ve her türlü hizmetin ihracaatını…” şeklinde genişlettiği, 2015/12 döneminde ise tekstil ürünleri, regülatör, ocak buhar makinesi vb nitelikteki malların ihracatını gerçekleştirdiği, 05/02/2016 tarihli e- yoklamada; adresin kapalı olduğu, bar işletmeciliği işi ile iştigal ettiğinin tespit edildiği, mükellefin herhangi bir şubesinin ve deposunun olmadığı, araç kaydı bulunmadığı, mükellefin 2015/12 döneminde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesine göre toplam ihracat teslim tutarının 1.043.587,96 TL, iadesi talep edilen KDV tutarının 143.980,13 TL olduğu, mükellefin 2016 yılı muhtelif dönemlerinde iade mahsup dilekçeleri ile SGK ve muhtelif vergi borçlarının 142.989,27 TL mahsup talebinde bulunduğu, mükellef kurumun ihracatını yaptığı mal teslimlerine ilişkin düzenlediği satış faturalarının ve mallara ilişkin gümrük çıkış beyannamelerine ilişkin tespitlerin yapıldığı, gümrük çıkış beyannamelerinde 2.080 Euro fark tespit edildiği, bu tespite ilişkin mükellefin gümrük müşavirinin düzeltme yaptığını beyan ettiği, mükellef kurumun ilgili dönemde yüklenim listelerinde yer alan faturaların yasal defterlere kaydedilerek indirim konusu yapıldığı ve beyanlara yansıtıldığının tespit edildiği, mükellef kurumun yüklenilen listesinde yer alan birinci alt mükellefler hakkında yapılan sorgulamada, mükellef kurumun iadeye konu tüm mal alışlarını yaptığı, mükelleflerin tamamı hakkında olumsuz tespit bulunduğu ve SMİYB düzenleme fiiili nedeniyle incelemeye sevk edildiği ve özel esaslara tabi oldukları, Mükellef kurumun yüklenim listesinde yer alan ve doğrudan mal alımı yaptığı mükellefler hakkında yapılan karşıt incelemelerde; Erenköy Vergi Dairesi mükellefi … ifadesinde, ‘iş yerinde faturanın içeriğinde yer alan malların bulunmadığı böyle bir mal satışından haberinin olmadığı’ şeklinde beyanda bulunduğu, …’nın davacıya 2015 takvim yılında 210.238,80 TL KDV hariç fatura düzenleyerek mal sattığının tespit edildiği, mal satışı ile ilgili beyanında, iş yerini … ile açtığı, başka çalışanı olmadığı, faturada geçen gaz valfinin iş yerinde olmadığı, iş yerinde bulunduğu 2 aylık süre zarfında hiç gelir elde etmediği, 2 ay sonra …’a vekalet verdiği, faturanın … tarafından düzenlendiğini düşündüğü, lehine keşide edilen çekler hakkında fikrinin olmadığı, … ve …’ı tanımadığını, beyan ve ifade ettiği; Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi … Asansör Yapı Malz. Orman Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü …’a bilgi isteme yazısı gönderildiği ve kendisine ulaşılamadığı, adresin boş arsa olduğu, adreste tanıyanın olmadığı, vergi borcunun 17.065,01 TL olduğunun tespit edildiği; Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen çekin … tarafından tahsil edildiği ve … Turizm çalışanı …’ın oğlu olduğunun tespit edildiği, …’ın ifadesinde, 2014 başından 2015 nisan ayına kadar … Turizm’de yetkili müdür olarak çalıştığı, emekli olduktan sonra 2016 Haziran ayına kadar danışmanlık hizmeti verdiği, çek tahsilatı ile ilgili olarak şirkete uğradığında, bankada işi olduğunu söylediğinde odada bulunan tanımadığı şahsın çeki tahsil etmesini istediği ve çeki tahsil ettiği, …’yı tanımadığını ifade ettiği, mükellef kurumun inceleme konusu KDV iadesine ilişkin yapmış olduğu çek ödemelerinin muvazaalı olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, söz konusu ödeme işlemlerinin mükellef kurum yetkilileri tarafından ileride karşılaşılabilecek vergi incelemelerinde ve yargı süreçlerinde savunma amaçlı olarak kurgulanıp gerçekleştirildiği sonucuna varıldığı, mükellef kurumun KDV iade talebinin yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat ile tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu ile birlikte, ilgili dönem katma değer vergisi iade yüklenim listesinde yer alan mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporları ve ya vergi tekniği raporlarının irdelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.