Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2217 E. , 2020/3901 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2217
Karar No : 2020/3901
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Konsept Ürünleri Mobilya İmalat Ve Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re’sen tarh edilen 2007/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; eksik araştırma, inceleme ve tespitlere göre düzenlenen rapor esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve elde ettiği geliri vergilendirme dışı bıraktığının belirlendiği, bu nedenle komisyon gelirinin tespiti için takdir komisyonuna sevk edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re’sen tarh edilen 2007/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, hırdavat malzemesi ve el aletlerinin toptan ticareti işiyle iştigal eden davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu, 03.12.2007-06.09.2012 tarihleri arasında sahte fatura ticareti yaptığının vergi tekniği raporuyla tespit edilmesi üzerine, 2010 yılında düzenlemiş olduğu faturalar tutarlarının % 2 si nispetinde komisyon geliri elde ettiğinden bahisle, ilgili yıl için re’sen tarh edilen vergi zıyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, davacı şirket hakkında düzenlenen 06.12.2012 gün ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 03.12.2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan … Medikal Yapı Malzemeleri İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile organik bağı bulunduğu tespiti ile yine haklarında sahte belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunan çeşitli firmalardan yapmış olduğu alımlar nedeniyle incelemeye alındığı, işe başlama tarihinden 2012/09 dönemine kadar beyan ve bildirimlerin internet üzerinden e-beyanname yoluyla verildiği, 2007 yılında işçi çalıştırdığına ilişkin beyanı bulunmadığı, 2008 yılında 2 ila 5, 2009 yılında 4 ila 7, 2010 yılında 4, 2011 yılında 3-4, 2012 yılında 1-2 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2007 yılında hiç hasılat beyan edilmediği, 2008 ila 2011 yıllarında yüksek tutarlarda ciro beyan edilmesine rağmen beyan edilen tutarın binde üçü ila onikisi arasında değişen çok düşük tutarlarda kazanç beyan edildiği, çok yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen hiç ödenecek vergi beyan edilmediği ya da çok düşük tutarlarda beyan edildiği, tahakkuk eden düşük tutarlardaki vergilerin de ödenmediği, 2007-2008 defterlerinin tasdik ettirildiği, diğer yıllara ilişkin defter tasdik bilgilerinin tespit edilemediği, 05.12.2007 tarihli yoklamada adreste henüz faaliyete başlanmadığının, işyerinde emtia ve demirbaş olmadığının, 25.03.2009 tarihli yoklamada; merkez, şube ve deponun arasındaki duvarların kaldırılarak birleştirildiğinin, 19.01.2010 ve 12.07.2010 tarihli yoklamalarda işyerinin 300 m2 olduğunun ve faal bulunduğunun, 14.09.2012 tarihli yoklamada; şirketin yeni bir adrese taşındığının, yeni adresin imalathane olduğunun ve 1 adet kompresör, sunta ve el aletlerinin bulunduğunun, eski adresin … Medikal Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, şirket müdürüne defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin mal alış, satışı beyan ettiği bazı mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları tanzim edildiği, mükellefin işyeri adresi olarak bildirdiği adreste mükelleften başka … Hırdavat İnş. Malz. Gıda Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Medikal Yapı Malz. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de faliyetine ilişkin tespitler bulunduğu, her üç firmanın iç içe geçmiş bir yapısı bulunduğu, yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, diğer iki firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellefin Ba-Bs bildirimlerini hiç yapmadığı veya yanıltıcı beyanlarda bulunduğu tespitlerinden hareketle, mükellefin kuruluşundan adres değişikliği yaptığı 06.09.2012 tarihine kadar düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte olduğunun kabul edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı VTR’deki ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davacı şirket tarafından mükellefiyet tesis ettiği 03/12/2007 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, ihtilaflı yılda düzenlediği saptanan fatura tutarı esas alınarak %2 komisyon geliri hesabıyla saptanan matrah üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta yasal aykırılık olmadığı, dolayısıyla davanın reddi gerekirken kabulüne karar vererek cezalı tarhiyatı kaldıran temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.