Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2216 E. , 2023/1484 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2216
Karar No : 2023/1484
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ambalaj Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, yatırım teşvik belgesi kapsamında finansal kiralama yoluyla edinilen makine için istisnadan yararlanılarak ödenmeyen katma değer vergisinin, yatırım teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine tahsili amacıyla düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2008/10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, yatırım teşvik belgesi kapsamında finansal kiralama yoluyla kiralanmak üzere satın alınan eşyanın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olması ve eşyaya ilişkin faturanın finansal kiralama şirketi adına düzenlenmesi karşısında, yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine, istisna edilen katma değer vergisinden, 2012/1 sayılı Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin Tebliğ’in 20. maddesi uyarınca eşyayı satın alan ve mülkiyeti elinde bulunduran finansal kiralama şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin (d) bendinde, yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimlerinin (Şu kadar ki, yatırım teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi halinde, zamanında alınmayan vergi alıcıdan, vergi ziyaı cezası uygulanarak gecikme faizi ile birlikte tahsil edilir. Zamanında alınmayan vergiler ile vergi cezalarında zamanaşımı, verginin tarhını veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılının başından itibaren başlar) katma değer vergisinden istisna edilmiş olduğu kurala bağlanmıştır.
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun ”Sözleşme” başlıklı 4. maddesinde; finansal kiralama sözleşmesi, kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişiden satın aldığı veya başka suretle temin ettiği bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli bir süre feshedilmemek şartı ile kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngeren bir sözleşme olarak tanımlanmış; 9. maddesinde, finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğu belirtilmiş; 28. maddesinde ise, yatırımların tamamının veya bir bölümünün finansal kiralama yoluyla gerçekleştirilmesi halinde kiralayanın, finansal kiralamaya konu olan iktisadî kıymetlerle ilgili olarak bunların satın alınması halinde uygulanan teşviklerden yararlanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, adına düzenlenen 21/08/2008 tarihli yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılacak yatırım için gerekli görülen makine ve teçhizatın temini amacıyla … Finansal Kiralama AŞ ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, finansal kiralama şirketince, imzalanan sözleşmeye istinaden davacı şirkete kiralanmak üzere … Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’den katma değer vergisi istisnasından faydalanmak suretiyle matbaa ve dilme makinası satın alındığı, makinanın sözleşme kapsamında davacıya teslim edildiği, davacı şirketin kira borçlarını ödeyememesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve davacı şirket adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinin re’sen iptal edilmesi üzerine, tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2008/10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, yatırım teşvik belgesinin iptali üzerine, istisna edilen katma değer vergisinden, eşyayı satın alan ve mülkiyeti elinde bulunduran finansal kiralama şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, makine ve teçhizat teslimlerinde katma değer vergisi istisnasından yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflerin yararlanabileceği açık olup, bu kapsamda, davacının sahip olduğu yatırım teşvik belgesi kullanılarak katma değer vergisi ödenmeksizin makine satın alındığı, söz konusu makinenin sözleşme kapsamında davacıya teslim edildiği ve sözleşme koşullarını ihlal etmesi nedeniyle davacıdan geri alındığı dikkate alındığında, davacının, istisna kapsamında tahsil edilmeyen katma değer vergisinden makinenin kendinde kaldığı süreyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, dolayısıyla davacı adına tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.