Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1564 E. , 2023/1617 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1564
Karar No : 2023/1617
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Emlak Otomotiv Kuyumculuk Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle re’sen tarh edilen 2016 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu dayanak alınarak takdir komisyonunca vergi matrahını belirlemeye yeterli somut veriler ortaya konulmaksızın, takdir komisyonu kararında genel ifadelerle eksik incelemeye dayalı olarak belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; mükellefin 18/06/2015 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının perakende ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurumun işyeri adresine defter belge isteme yazısının gönderildiği ancak adresin sürekli kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, yine şirket müdürünün MERNİS sisteminde kayıtlı ikamet adresine defter ve belge isteme yazsının gönderildiği, ancak adresin sürekli kapalı olması ve bırakılan ihbarlara riayet edilmediği gerekçesiyle yazının tebliğ edilemediği, işyeri adresinde 29/06/2015 tarihinde yapılan yoklamada; herhangi bir deposu, tankeri v.s. olmadan akaryakıt toptan satışına aracılık yapmak üzere faaliyette bulunduğu ve büro olarak kullanılan işyeri büyüklüğünün 60m2 olduğu, muhasebecisinin ve işçisinin olmadığı, 03/01/2017 tarihinde aynı adreste yapılan ikinci yoklamada adresin sürekli kapalı olduğu, 27/04/2017 tarihli yoklama fişi ile de işyerinin terkedildiği ve tamamen boşaltıldığı, 01/02/2017 tarihinde şirket yetkilisinin ikametgah adresinde yapılan yoklamada, şirket yetkilisince faaliyetlerinin devam ettiği ve beyannamelerinin verildiği, çalışanlarının olduğunun beyan edildiği, davacının muhtasar beyannamelerinde 2 ve 3 işçi beyan ettiği ve ödemelerinin yapıldığı, davacı şirketin şube adresinde yapılan 01/10/2015 tarihli şube açılış yoklamasında 4500 m2 büyüklüğündeki istasyonu aylık net 83,33-TL’ye kiraladığı, istasyonu kiraya veren …’in ifadesinde, 23/01/2014 tarihinde kira sözleşmesi yapılan …Ulusal Petrol Ürünleri Ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi’nin bulunduğu işyerinin kendilerine devredileceğini söyleyerek başvurduğu davacı şirketin 2016 yılında (eylül) ayına kadarki süre zarfinda bulunduğu faaliyetinin sınırlı olduğu, 2016 yılının 9’uncu ayından itibaren istasyonda …Ulusal Petrol Ürünleri Ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ile devam edildiğinin belirtildiği, GİB-INTRANET sistemi üzerinden yapılan sicil sorgulamasından, aynı zamanda davacı şirketin ilgili adreste akaryakıt istasyonunda faaliyette bulunduğuna dair sonlandırılan ya da yürürlükte olan herhangi bir bayilik lisansının bulunmadığının tespit edildiği, motorlu araç kaydının olmadığı, deposunun olmadığı, davacı şirketin 2016 yılında mal alımlarını gerçekleştirdiği …Metal Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik olumsuz tespitler olduğu, ancak, henüz hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun mevcut olmadığı, davacı şirketin 01-12/2016 vergilendirme dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde toplam 46.339.407,71-TL satış beyan ettiğinin tespit edilmesine karşın Ba-Bs analizi neticesinde 2016 yılında 44.695.834,00-TL satış yaptığı, şirketin 2016/ocak katma değer vergisi beyannamesinde 1.643.567,18-TL tutarında matrah beyan ettiği, 2016 yılına ait bilançosunda 3.390,45-TL değerindeki toplam duran varlıklarının içinde 800-TL tutarında demirbaşlar yer aldığı, aktif kaleminin neredeyse tamamını kasa ve ticari alacaklar (alıcılar) oluşturduğu, bankada sadece 13,39-TL bulunduğunun beyan edildiği, pasif tarafın ise büyük çoğunluğunu ticari borçların (satıcılar) oluşturduğu, yüksek satış hasılatları olmasına rağmen sadece 647,87-TL vergi ödemesinin bulunduğu, şirketin fatura düzenlediği …Akaryakıt İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede; sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili taşıtların toptan ticareti ile iştigal ettiği kanuni defter ve belgelerini ve davacıdan alınan fatura dökümlerini ibraz ettiği, ödemelerini çek, senet ve banka havalesi kanalıyla yaptığı, başka bir şirkete satış yapmak üzere davacı şirketten sipariş yoluyla mal aldığı ve sadece aracı faaliyette bulundukları ve malların nakliye işlemlerini kendilerinin yapmadıkları, ayrıca …Akaryakıt İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi tarafindan ödemelerin 2.713.351,00-TL’lik kısımına ilişkin banka dekontlarının ibraz edildiği, kalan tutara ilişkin ödemelerin çek ve senet yoluyla yapıldığının tespit edildiği, mükellef bilgileri raporundan yapılan sorgulamalar neticesinde …Akaryakıt İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge kullanma olasılığının %100 olduğunun tespit edildiği, ayrıca Sosyal Güvenlik Merkezi’nden alınan bilgilere göre; …Akaryakıt İnşaat Otomotiv Ticaret Limited şirketi müdürü …’ın 2016 hesap döneminde davacı şirketin çalışanı olduğu, …ifadesinde sigorta pirimlerini kendisinin ödediğini ve fiili olarak çalışmadığı bu durumun 2 ay sürdüğünü, şirketin alış ve satış yaptığı diğer mükelleflere karşıt inceleme yapmak üzere bilgi isteme yazıları gönderilmesine rağmen ya adreslerinde ulaşılamaması nedeniyle tebliğ yapılamadan iade edilmesi ya da tebliğ yapılmasına rağmen müfettişlik adresine gelmedikleri, şirketin ilgili dönemde muhasebecisi olan … ifadesinde; şirketin şüpheli işlemlerinden dolayı ilişiğini kestiğini, muhasebesel anlamda da yapılan bilgi akışının tamamen sağlıksız olduğunu, şirketin 2016 hesap döneminde yanında çalıştırdığı …ifadesinde, sadece, elektrik, su, telefon faturalarını yatırma ve abonelik, para yatırma-çekme işlemlerini yürüttüğünü bunun harcindeki faaliyetlerden bilgisi olmadığını, Amasya’daki şubeye birkaç defa gittiğini ancak kendisinden başka çalışanı görmediğini, pompalardan akaryakıt satışının hiç yapılmadığını ve …’nın ise sadece yemek, çay ve temizlik işlerine baktığını ifade ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının sermayesi ve iş hacminin beyan edilen hasılatı elde etmek için yeterli olmaması, mükellefin faaliyet hacmi, faaliyet hacmi ile orantılı faaliyet alanının bulunmaması, deposunun ve şirketin herhangi bir aracının olmaması, defter belge isteme yazısının mükellefin işyeri adresinde ve şirket müdürünün MERNİS sisteminde kayıtlı ikamet adresinde adreslerin sürekli kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememesi, katma değer vergisi beyanları tutarlarının yüksek olması ve ödenmesi gereken katma değer vergisinin düşük çıkması, mal alışı yaptığı firmalar hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmesi karşısında, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.