Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/1546 E.  ,  2023/136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1546
Karar No : 2023/136

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Deri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporu uyarınca 3065 sayılı KDV Kanunu 11/1-a maddesinde düzenlenen ihracat istisnası kapsamında ihraç edilen emtiaya ilişkin olarak sahte fatura kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2012/1 dönemi için re’sen adına tarh edilen katma değer vergisi ile 2012/2, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin 175.105,87 TL katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Grup Tekstil Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi …Deri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında isnat edilen sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma fiillerini ortaya koyacak bir rapor bulunmadan, sadece özel esaslara tabi mükellefiyetler listesinde bulunması gerekçesiyle katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilmemesi yönünde tesis edilen işlemde ve ilgili dönemde fatura aldığı Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Örme Tekstil Sanayi ve Ticaret Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat yönünden, anılan firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin bu firmadan alınan faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu faturaların sahte fatura niteliğinde olduğundan bahisle, faturalar muhteviyatı katma değer vergilerinin mahsuben iadesinin reddedilmesinde ve yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf istemine konu kararın davanın … Grup Tekstil Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile … Deri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada kararın söz konusu kısmının kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı, Mahkeme kararının dava konusu işlemlerin …Örme Tekstil Sanayi ve Ticaret Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hükmüne yönünden ise, …Örme Tekstil Sanayi ve Ticaret Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu kısma ilişkin faturalar muhteviyatı katma değer vergilerinin mahsuben iadesinin reddedilmesinde ve yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kısmen kaldırılmasına ve kaldırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın … Deri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısma ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın … Grup Tekstil Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Grup Tekstil Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin, 09/10/2009 tarihi itibariyle dış giyim eşyalarının toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, mükellefiyetinin 31/03/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği, işyeri açılış yoklamasında söz konusu işyerinin 100 metrekare büyüklüğünde olduğu, aylık kirasının 450,00 TL olduğu, işyerinde çalışanın olmadığı, iki adet masa, dört adet koltuk ve bir adet evrak dolabının bulunduğu, 27/04/2010 tarihli yoklamada işyerinin boş ve kapalı olduğu, başka bir firmaya kiraya verildiği, muhtarlık kaydının bulunmadığı, 21/06/2011 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile … Mah. … Sok. …/ … adresinde mükellefiyetsiz şube işyeri açıldığı, 19/06/2012 tarihinde mükellef kurumun şirket merkezini … Mah. … Cad. …/ … adresine taşındığı, faaliyetinin devamına ilişkin yapılan diğer yoklamalarda da mükellefin faaliyetinin olmadığı ve tanınmadığı, kurumun 2010 yılı Ba bildiriminin 47.000,00 TL iken emtia sattığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimi ile 1.661.885,00 TL beyan ettikleri, 2011 yılı için Ba bildiriminin 2.310.247,00 TL emtia sattığını bildiren mükelleflerin Bs bildiriminin ise 1.164.327,00 TL olduğu, 2012 yılında Ba bildiriminin 4.629.693,00 TL olduğu, karşıt Bs bildirimlerinin ise 1.196.449,00 TL olduğu, mal/hizmet satın aldığı mükelleflerin sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslarda bulunduğu, kurumun 390.171,10 TL tutarında ödenmemiş vergi borcu bulunduğu, 2012 ve 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, mükellef kurumun ortağı ve müdürü olan … hakkında sahte belge düzenleme fiiline ilişkin vergi tekniği raporu bulunduğu, halen ortak ve kurum müdürü olan … hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, yine halen ortak ve kurum müdürü olan …hakkında da sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket ortaklarının başka firmalarında ortağı ve yöneticisi olduğu ve bu firmaların özel esaslara tabi olduğu, mükellef kurumun muhtasar bildirimi ile işçi sayılarının uyumsuz olduğu, ayrıca sosyal güvenlik denetmeni … tarafından tanzim edilen … tarih ve … sayılı Sahte Sigortalılık konulu İnceleme Raporu bulunduğu ve bu raporda çalışanların mükellef kurumun müdürlerini tanımadıkları şeklinde beyanda bulunduğu, 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellef kurumun beyan edilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun ( şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, şirket ortağı ve şirket ortaklarının ortağı/ müdürü olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, mal alışlarının tamamına yakınının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde tespitler bulunan mükelleflerden yapıldığı, SGK kayıtlarından ulaşılan ve kurumda çalışan görünen şahsın kurumu tanımadığı ve kurumda çalışmadığı yönünde beyanda bulunulduğu hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, katma değer vergilerinin …Grup Tekstil Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin, haksız yere iade konusu yapıldığından bahisle davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta ve katma değer vergisi iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …Deri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının ONANMASINA,
3.Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, …Grup Tekstil Turizm İnş. Gıda San. Tic. Ltd Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.