Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1377 E. , 2023/32 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1377
Karar No : 2023/32
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla asıl borçlular … İnş. Yapı Malz. Nak. Haf. Petrol Ürünleri Oto. Turizm Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Taah. San. ve Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının tahsili amacıyla gayrimenkulleri üzerine Cumhuriyet ve Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüklerince tesis edilen haciz işlemlerinin kaldırılması istemiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl amme borçlusu olan şirketlerden tahsil edilemeyen vergi borçları nedeniyle, davacının mâliki olduğu Ankara İli, Haymana (Gölbaşı) İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz ile … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğu anlaşılmakta olup; davacının bir dönem müdürü olduğu asıl amme borçlusu … İnş. Yapı Malz. Nak. Haf. Petrol Ürünleri Oto. Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından dolayı, mâliki olduğu Ankara İli, Haymana (Gölbaşı) İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … sayılı yazısına istinaden konulan … tarih ve … yevmiye no’lu haczin, davalı idarece Haymana Tapu Müdürlüğü’ne hitaben yazılan … tarih ve E… sayılı yazı ile kaldırılmasının istenildiği anlaşıldığından, bu haciz işlemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı; aynı taşınmaz üzerine Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih ve … yazısına istinaden konulan … tarih ve … yevmiye no’lu haczin, davacının kanunî temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu … İnş. Taah. San. ve Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından kaynaklandığı ancak asıl amme borçlusu şirketin vergi borçları nedeniyle kanunî temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ve mezkûr haczin dayanağı olan … tarih ve … , … , … , … , … , … , … ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebliğe ilişkin uygulanması zorunlu kurallarının dışına çıkılarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi nedeniyle, ödeme emri ile usulüne uygun bir şekilde istenmeyen borçların tahsili amacıyla tesis edilen haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının mâliki olduğu Ankara İli, Haymana (Gölbaşı) İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerine Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısına istinaden konulan … tarih ve … yevmiye no’lu haczin, davacının bir dönem müdürü olduğu asıl amme borçlusu … İnş. Yapı Malz. Nak. Haf. Petrol Ürünleri Oto. Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarından kaynaklandığı, bu şirketin borçlarından dolayı kanunî temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ve 05/02/2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali talebiyle açılan davada … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu … ve … takip no’lu ödeme emirlerinin onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, … tarih ve … , … no’lu ödeme emirlerine istinaden tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.