Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/124 E. , 2022/8965 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/124
Karar No : 2022/8965
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 670 sayılı KHK ile kapatılan asıl borçlu Burç Eğitim Kültür ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmesi’nin 2016/7 ila 9 dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası, gecikme faizi ve gecikme zammı borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine konu amme alacaklarının beyanname verilmemesinden kaynaklandığı ve 29/04/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan karara göre iktisadi işletmeyi temsil ve ilzama yetkili olarak davacı … ile … isimli kişilerin seçildiği, 20/07/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ise iktisadi işletmeye kayyum atandığı ve davacının temsilciliğinin 23/06/2016 tarihi itibariyle sona erdirildiği, kayyum heyeti başkanı olarak …’nın seçildiği, 24/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan ilan ile de söz konusu iktisadi işletmenin 30/09/2016 tarihi itibariyle ticaret kaydının re’sen silindiği dikkate alındığında, beyannamelerin verilmesi gerektiği tarihte ve tahakkuk eden vergilerin vade tarihlerinde davacının, iktisadi işletmenin kanuni temsilcisi olmadığı, o dönemde iktisadi işletmenin kayyum tarafından idare edildiği sabit olduğundan ve kanun gereği bir kimseden kanuni temsilci sıfatıyla amme alacağının tahsil edilebilmesi için ilgili dönemde bu kişinin kanuni temsilci olması gerektiği, aksi halde bu kişiye sorumluluk yüklenemeyeceğinden, davacı adına kanuni temsilci olduğundan bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde davacının 16/04/2016 tarihinden itibaren kanuni temsilci olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan davacının sorumlu olduğu, sorumlu olmadığı borçların terkin edildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.