Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/1168 E. , 2022/8761 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1168
Karar No : 2022/8761
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/1,2 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2011/3,4,5,6,8,9,10 dönemleri tekerrür hükümleri uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı … Reklam ve Prodüksiyon Hizm. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde … Ajans Kağıtçılık Matbaa Bilişim Ürünleri ve Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Bilgisayar Tek. Danış Rek. Baskı Ve San. Tic. Ltd. Şti., …, … Dericilik Tekstil Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları değerlendirildiğinde söz konusu firmaların sahte fatura ticareti yaptığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden davacıya bu firmalar tarafından düzenlenen faturalarda yer alan KDV indirimlerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlar ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlık, dava konusu cezalı tarhiyatın diğer firmalar tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin istinaf istemine ilişkin mahkeme kararının … ve … Dericilik Tekstil Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlar ile tekerrür hükümleri uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı istinaf isteminin bu kısımlar yönünden reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın … Reklam ve Prodüksiyon Hizm. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde … Ajans Kağıtçılık Matbaa Bilişim Ürünleri ve Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Bilgisayar Tek. Danış Rek. Baskı ve San. Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı istinaf isteminin bu kısımlar yönünden kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Beyazıt Vergi Dairesi mükellefi … Dericilik Tekstil Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; 2009 yılından itibaren “…” adresinde ayakkabı toptan ticareti alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğu, 30/11/2011 tarihi itibariyle bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 17/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada; şirket ortaklarının çalıştığı, işçisinin bulunmadığı, iş yerinde bir adet masa, 3 adet sandalye, rafların demirbaş olarak bulunduğu, 100 çift bayan ayakkabısı, 300 metrekare civarında vidala deri emtia bulunduğunun tespit edildiği, 24/05/2011 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyette olduğu, ancak adrese gidilmesine rağmen mükellefe ulaşılamadığının tespit edildiği, 06/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada; çevre soruşturması neticesinde mükellefin 2011/Kasım ayında faaliyetini sonlandırdığı, ilgili adreste 02/01/2012 tarihinden itibaren … adına kayıtlı işyerinin faaliyette olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun tarh dosyasında defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, şirket müdürü …’a ulaşılamadığı, ilgilinin adresten 2 yıl önce ayrıldığının tespit edildiği, bu nedenle şirketin defter ve belgelerini ulaşılamadığından incelemenin mükellef kurumun tarh dosyası ve Gelir İdaresi Yönetim Bilgi sistemleri üzerinden yapıldığı, şirketin ortak değişiminden önce ortaklarının … ve … olduğu, …’nün şirket müdürü olduğu, şirket ortaklık yapısının 17/05/2010 tarihinde değiştiği, … ve …’ün şirket ortakları olduğu, …’ın şirket müdürü seçildiği, şirket ortaklarından … hakkında sahte belge düzenlemekten ötürü vergi tekniği raporu bulunduğu, 2010 ve 2011 yıllarında tahakkuk eden vergi borcunu ödemediği, vergi aslı borcunun 31.691,06 TL olduğu, 2010 yıllarında ilgili vergi dairesine verdiği muhtasar beyannamesinde işçi çalıştırmadığının tespit edildiği, kuruma ait motorlu aracın bulunmadığı, 2011ve 2012 yıllarına ilişkin Ba/Bs bildirim formunu vermediği, 2011 ve 2012 yıllarında mükellef kurumdan mal ve hizmet alışı olduğunu bildiren firmanın bulunmasına rağmen mükellefe mal ve hizmet sattığını bildiren firmanın bulunmadığı, 2011 yılında herhangi bir mal ve hizmet alışını bildirmemekle birlikte 2010 yılında mal ve hizmet alımı olduğunu bildirdiği mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, 2010 yılı itibariyle toplam 1.785.669,33 TL satış hasılatı beyan ettiği, 2011 yılında 338.485,30 TL satış hasılatı olduğunu bildirmesine rağmen, mükellef kurumdan 1.177.419,00 TL tutarında mal ve hizmet satın alındığının bildirildiği, kurumun elde etmiş olduğu satış hasılatını gerçekleştirecek organizasyona, demirbaş ve kapasiteye sahip olduğu yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı, 2010 yılında Ba/Bs analizinde firmanın Bs formu ile mal ve hizmet sattığını bildirdiği miktarı 674.912,00 TL olmasına rağmen mükelleften mal ve hizmet aldığını bildiren firmaların 1.875.087,00 TL mal ve hizmet aldığını bildirdikleri, firmanın Ba formu ile 2010 yılında mal ve hizmet aldığınını bildirdiği tutar 658.766,00 TL olmasına rağmen mükellefe mal ve hizmet sattığını bildiren firmaların Bs formu ile bildirdikleri tutarın 80.858,00-TL olduğu, şirketin devrinden önceki müdürünün ifadesinde “Sermaye yetersizliği ve işlerimizin iyi gitmemesi nedeniyle devrettik. Zaten beyanlarımızdan da anlaşılacağı üzerine devir tarihinden önceki bir yıllık süre zarfında çok fazla satışımız olmadı. Tam hatırlamıyorum ama 2010 yılının Mayıs ayında da devrettik. Devrettiğimizde şirketin mal mevcudu yoktu. Sadece değeri olmayan numune ürünler ve demirbaş eşya vardı. Şirketi devir tarihimizden önce 2010 yılında hiçbir satış belgesi düzenlemedik. Zaten devretmeden önce ki dönemlerde 2010 yılında işlerimiz fiilen sona ermişti.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, bu ifade ve mükellefin devir tarihinden önceki beyanları dikkate alındığında şirketin devir tarihinden önce, 2010 yılında düzenlenen belgelerin eski ortaklar tarafından düzenlenmediği ve mükellefin 2010,2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler ve davacının faaliyet konusu ile fatura alınan mükellefin faaliyet konuları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu mükellefin kurulmasından çok kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesinin olağan olmadığı ve düzenlediği fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, bu durumun devir öncesi temsilcinin ifadesinde de belirtildiği, Ba/Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu dikkate alındığında davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacıya uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; 02/09/2010 tarihinde ambalaj ve matbaa malzemeleri toptan satışı faaliyetine başladığı, 30/07/2011 tarihinde mükellefiyetinin terk ettiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2010 ve 2011 yılları sahte belge düzenleme yönünden tam incelenmesinin istendiği, 2010 yılı gelir vergisi matrahının 4.432,18 TL olduğu, 2011 yılında zarar ettiği, 2010/9,10,11,12 dönemleri KDV matrahı toplamının 304.812,00 TL, 2011/1,2,3,4 dönemleri KDV matrah toplamının 239.236,73 TL olduğu, muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi beyan edilmediği, mükellefin ortağı olduğu başka şirket olmadığı, mükellefin iş yerini 24/08/2010 tarihinde aylık 400,00 TL karşılığında kiraladığı, 03/09/2010 tarihli yoklamada; mükellefin toptan gıda ve temizlik malzeme satışı yaptığı, iş yerinde 1 adet cam büro masası ve koltuğu, 1 adet bilgisayar ve yazıcı, 2 adet oturma koltuğu, 3.000,00 TL’lik gıda ve temizlik malzemesi bulunduğu, iş yerinin 60 m2 ve aylık kirasının net 400,00 TL olduğu, 15/04/2011 tarihinde işi bırakma bildirimi verdiği ve faaliyet konusunun inşaat toptan satışı olarak bildirildiği, 21/09/2011 tarihinde iş bırakma bildirimine istinaden yapılan yoklamada; mükellefin faaliyetini terk ettiği, iş yerinin kapalı ve boş olduğunun tespit edildiği, 2010 ve 2011 yıllarında mal ve hizmet alışlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, 2010 yılında mal ve hizmet satışlarına ilişkin Bs formu vermediği, buna karşılık karşı mükellerce verilen Ba bildirimlerinde mükelleften 68 adet belge karşılığı 566.712,00 TL mal ve hizmet alındığının bildirildiği, mükellefin mal alım-satımında bulunduğu mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, 2011 yılında Bs bildirimi vermediği, buna karşılık karşı mükelleflerce verilen Ba bildirimlerinde mükelleften 142 adet belge karşılığı 1.769.685,00 TL mal ve hizmet alımında bulunulduğunun bildirildiği, re’sen terk tarihinden sonrada fatura düzenlediği, 17/11/2015 tarihi itibari ile toplam 31.504,85 TL vergi borcu olduğu, deposu ve şubesinin olmadığı, 02/09/2010 tarihinden itibaren düzenlendiği faturaların sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler ve davacının faaliyet konusu ile fatura alınan mükellefin faaliyet konuları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu mükellefin kurulmasından çok kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemesinin olağan olmadığı ve düzenlediği fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, Ba/Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu dikkate alındığında davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından Vergi Dava Dairesi kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … ve … Dericilik Tekstil Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.