Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/7975 E. , 2020/2883 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/7975
Karar No : 2020/2883
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: …
2- …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı adına, bir kısım belgesiz alışlarını kayıt ve beyan dışı sattığının ve önceki yıldan devreden indirilecek KDV tutarının sıfırlandığının tespit edildiğinden bahisle, 2011/2, 5, 7 ve 12. dönemlerine ait bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacı şirket adına resen tarhedilen 2011 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisine karşı … Vergi Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında açılan davanın, … tarih ve K: … sayılı karar ile kabulüne karar verilerek söz konusu vergi ve cezaların terkin edildiği, davacının beyan dışı bırakılan bir kazancının bulunmadığının ortaya konulduğu, ayrıca davacı adına 2010/12. dönemine ait bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarının kaldırıldığı anlaşıldığından yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu cezalı tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek KDV tutarının sıfır kabul edilmesinden kaynaklanan kısmı itibarıyla, Dairelerince de hukuka uygun görüldüğü ve davalı iddialarının, kararın bu kısmı itibarıyla kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, davalı idare istinaf isteminin bu kısım yönünden reddine, cezalı tarhiyatın inceleme döneminde kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat farkından kaynaklanan kısmı için ise davacı tarafından, yasal kayıtlara intikal ettirilmeyen bir kısım belgesiz alışların, belgesiz şekilde ve kayıt dışı olarak satıldığından bahisle gerçekleştirildiği, oysa istinaf istemine konu karara dayanak alınan ve davacı adına, dava konusu yıl için gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının konu edildiği davada, … Vergi Mahkemesince uyuşmazlığın hatalı şekilde bir kısım alışların sahte faturayla belgelendirilmesinden kaynaklandığı kabul edilmek suretiyle, … Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin, davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığı gerekçesiyle kabul yönünde karar verildiği, istinaf istemine konu kararın davacı adına aynı yıl için gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmış olması nedeniyle, aynı matrah farkından kaynaklanan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatlarının da hukuka uygun bulunmadığı yönündeki gerekçesine itibar etme olanağı bulunmadığı, davacı tarafından kayıt dışı olarak gerçekleştirilen alışların, iade, fiyat farkları ve masraflar düşüldükten sonra, bizzat davacı tarafından ifade edilen %15 ortalama kar marjıyla yıl sonunda satıldığı kabul edilmek suretiyle belirlenen matrah farkları, davacının beyan tablosuna eklenerek gerçekleştirilen dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının sıfır kabul edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin istinaf isteminin bu kısım yönünden reddine, davalı idare istinaf isteminin; dava konusu cezalı tarhiyatın, beyan dışı bırakılan hasılat farkından kaynaklanan kısmı yönünden kabulüne, Mahkeme kararının bu kısmı itibarıyla kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar vermiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesinin yeterli olmadığı ve somut tespitler içermediği, vergi tekniği raporu içeriğinin kendilerine bilinmediği, savunma haklarının kısıtlandığı, belgesiz mal alış satışının somut olarak ispatlanamadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacının hesaplarının incelenmesi sonucunda bir kısım mal alışlarının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ile belgelendirdiğinin tespiti üzerine düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.