Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/386 E. , 2022/391 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/386
Karar No : 2022/391
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat Ticaret ve Sinai Ürünler Sanayi İç ve Dış
Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2012/2 ila 8 ve 10 ila 12 dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin … Vergi Dairesi mükellefi … Teknik Hırd. Yapı ve End. Ürn. Mak. Yed. Parç. Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Met. Mak. Elktr. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. sahte fatura düzenlediği konusunda yeterli ve açık tespitlerin bulunmadığı, hukuken itibar edilebilir ve yeterli bulunmadığından davacı şirketin adı geçen mükelleften aldığı fatura tutarları üzerinden indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilerek ilgili dönemler için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapılmasında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığının ve düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun haklarında hazırlanan vergi tekniği raporu ile şüpheye mahal vermeyecek derecede açık ve somut bir şekilde tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyiz konusu mahkeme kararının, tarhiyatın … İnş. Met. Mak. Elktr. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu tarhiyatın Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi .. Teknik Hırd. Yapı ve End. Ürn. Mak. Yed. Parç. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmına gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Teknik Hırd. Yapı ve End. Ürn. Mak. Yed. Parç. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun değerlendirilmesinden; mükellefin hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurumun bilinen son iş yeri merkezine 23/09/2014 tarihli defter belge isteme yazısı gönderildiği, 02/10/2014 tarihinde düzenlenen yoklama fişliyle mükellefin yaklaşık 1 yıl önce ayrıldığı ve yeni adresinin çevredekilerce bilinmediği, aynı adresin mülk sahibi ile olan görüşmede mükellefin yaklaşık 1 yıl önce ayrıldığı ve bir yıllık kirasını vermeden bir gecede kaçtığı beyanında bulunduğu, bunun üzerine şirket müdürünün bilinen son adresine defter belge isteme yazısının gönderildiği, 05/11/2014 tarihinde yazının tebliğine rağmen, yasal süre geçmesine rağmen yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellef hakkında yapılan 22/05/2012 tarihli yoklamada Galata Vergi Dairesi mükellefi olarak işe başlama tarihinin 15/05/2012 olduğu, 18/04/2011 tarihinden bu tarihe kadar Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi olduğu, işyerinin 30 m2 olduğu, işyerinde büro malzemeleri ve 8.000 TL tutarında emtia bulunduğu, mükellefin şube adresinde yapılan 27/08/2012 tarihli yoklamada ilgili adresin boş ve kiralık olduğu, han çaycısının beyanına göre mükellefin 30/06/2012 tarihinde belirtilen şube adresi terk ettiği, merkez adresinde 27/06/2013 yapılan yoklamada işyerinde … isimli şahsın bulunduğu, işyeri sahiplerini tanımadığı, arkadaşı …’ın yerine birkaç saatliğine iş yerine baktığını beyan ettiği, iş yerinde az miktarda hırdavat malzemesinin bulunduğu, iş yeri kapasitesinin KDV matrahı ile uyumlu olmadığı, yetersiz olduğu, 02/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada ise, 18/04/2011 tarihinden beri belirtilen adreste hırdavat malzemeleri toptan ticareti ile iştigal edildiği, işyerinin 15 m2 olduğu, 2 çalışanın olduğu, işyerinde demirbaş ve büro malzemeleri ve 4.000 TL tutarında emtia bulunduğu, 2011,2012,2013 ve 2014 hesap dönemlerine ait yasal defterlere ait tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, ödenmemiş vergi borçlarının bulunduğu, Ba-Bs formlarının tetkikinden, mükellef kurumun 2011 yılında 168 belge karşılığı 1.750.781,00 TL mal hizmet satışı, 1.721.660,00 TL’lik mal alışı beyan ettiği, 2012 yılında 596 belge karşılığı 11.412.461,00 TL mal hizmet satışı, 11.449.741,00 TL mal satışı beyan ettiği, karşı firmaların kendisine 10.819.962,00 TL tutarında mal satışı yaptıklarını beyan ettikleri, 2013 yılında 712 belge karşılığı 17.197.291,00 TL mal hizmet satışı, 17.360.463,00 TL mal alışı beyan ettiği, karşı firmaların kendisinden 25.658.960,00 TL tutarında alış yaptıklarını beyan ettiği, mükellef kurumun alışlarının büyük çoğunluğunun hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan veya hakkında özel esaslar uygulanan mükelleflerden yapıldığı faaliyet hacmi dikkate alındığında son derece küçük tutarlı ödemelerde bulunduğu, mükellefin 2011 hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesinden tespit edildiği kadarıyla aktif toplamının 1.381.939,94 TL olduğu, bunun 1.346.43 TL’sinin maddi olmayan duran varlık (kuruluş ve örgütlenme gideri) olduğu, dolayısıyla aktif yapısının %99,9’unun dönen varlıklardan oluştuğu ve bu dönen varlıkların %97’inin kasa ve ticari alacaklar hesabından oluştuğunun tespit edildiği, mükellef kurumun hiçbir duran varlığının olmadığının tespit edildiği, bu da mükellef kurumun bilanço yapısının beyan ettiği nitelikte faaliyet hacmini gerçekleştirebilecek bir büyüklüğe sahip olmadığını gösterdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin işyerinde emtia veya iş hacmini gerçekleştirecek düzeyde herhangi bir ticari varlığa rastlanmadığı, yasal defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, yoklamalarda belirtilen ölçekte faaliyetinin olduğuna dair yeterli kapasiteye sahip bulunmadığı, adresin değişmemesine rağmen bağlı olduğu vergi dairesinin sürekli değişmesi, gerekli emek gücü, alet edavat ve teçhizata sahip olmaksızın bildirilen cirolara ulaşmalarının teknik icaplarla bağdaşmadığı somut tespitlerle ortaya konulduğundan davacının söz konusu mükelleften aldığı faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının, …. İnş. Met. Mak. Elktr. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Teknik Hırd. Yapı ve End. Ürn. Mak. Yed. Parç. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacıya uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Met. Mak. Elktr. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellefin plastik doğrama işi faaliyetinde bulunmak üzere 27/12/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurumun işyeri adresine yapılan yoklamada işyerinde bulunmadığı ve ilgili adreste mükellefin faaliyet konusundan başka bir iş ile iştigal edildiğinden defter ve belge isteme yazısının düzenlenmediği, 27/12/2011 tarihli açılış yoklamasında işyerinin 300 m2 olduğu, aylık kirasının 450,00 TL. olduğu, işçinin olmadığı, işyerinde 1 adet pres makinası, 1 adet kesim makinası, 1 adet kaynak makinası, 1 adet köşe temizleme makinası, 1 adet orta kayıt alıştırma makinası, 1 adet 45 lik kesim makinası, 1 adet kompresör, 1 adet spiral makinesi, 1 adet matkap, 4 adet çalışma tezgahı, 2 adet raf, muhtelif miktarlarda PVC profil malzemesi, muhtelif miktarda imal edilmiş numune pimapen pencere, muhtelif miktarda el aleti bulunduğu, 09/01/2012 tarihli yoklamada, yukarıdaki benzer tespitlerin yapıldığı, yoklama esnasından faaliyet olmadığı, demirbaşlara ilişkin faturanın ibraz edilemediği, işyerinde … Kol adlı çalışanın olduğu, 01/06/2012 tarihli yoklamada mükellef kurumun faaliyetine devam etmediği (Mutfak mobilyası işi yapıldığı), işyerinin 40 m2 olduğu, 1 çalışan olduğu, şube ve deponun olmadığı, işyerinde eski model testere ve 1 adet planya olduğu, işyerinde satışa hazır emtia ile demirbaş eşyasının olmadığı, işyerinde fatura bulunmadığı, yoklamada hazır bulunan çalışanın ücretini … Kol adlı daha önce çalışan olarak bildirilen kişiden aldığını beyan ettiği, 1.764,21 TL. vergi borcu bulunduğu, 2012 yılında 2.571.325,00-TL alış beyanının olduğu ve 2.546.675,00 TL. satış beyanının olduğu, katma değer vergisi matrahının ise 3.224.524,00 TL olarak beyan edildiği, şirketin sahte fatura ticareti amaçlı kurulduğu, düzenlediği faturaların sahte fatura olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, beyan ettiği cirolara ulaşacak yeterli kapasite, çalışan, araç, şube-deposu bulunmayan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına bu mükelleften alınan faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının tamamen bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.