Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2018/2049 E.  ,  2022/809 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2049
Karar No : 2022/809

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, eski kanuni temsilcisi olduğu …İnşaat Dekorasyon Ltd. Şti.’nin defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle 2012/3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ve 2013/1 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı olarak re’sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; …İnşaat Dekorasyon Ltd. Şti.’nin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, …tarih ve …sayılı defter ve belge isteme yazısının 15/08/2013 tarih ve 8384 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket ortağı/müdürü olarak belirtilen …’ın bizzat kendisine 01/12/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen defter/belgelerin ibraz edilmediği ve bu nedenle …’tan önce şirket ortağı/müdürü olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, ancak davacının Bakırköy 28. Noterliği’nin …tarih ve …sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesini …’a devrederek şirket ortaklığından ve müdürlüğünden ayrıldığı ve söz konusu durumun 15/08/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı dikkate alındığında davacının, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra görev yapan yöneticilerin defter/belge ibraz etmeme eyleminden sorumlu tutulamayacağı açık bulunduğundan, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.