Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/9025 E. , 2020/6416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9025
Karar No : 2020/6416
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- … Tekstil Turizm Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sahte fatura kullandığından bahisle, 2009/7,8,9,10,11 ve 12. dönemlerine ilişkin davacı adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının katma değer vergisi indirimlerinde kullandığı, …, …, …, … ve … Ayakkabıcılık Giyim Tekstil İnşaat Tur. Nak. Gıda Mad. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, …, … Bilgisayar Elektronik İnş. Tek. Gıd. Kr. San. Tic Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, … Tekstil’den alınan tekstil ürünlerinin ihracatının yapıldığı hususunun Gümrük Müdürlüğünce teyit edildiği, ödemelerin çek ile yapıldığı, … ünvanlı firmadan yapılan alışların düzeltme beyannamesi verilerek tenzil edildiği, vergi ve ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının faturalarını kullandığı mükellefler hakkında sahte belge düzenlediği hususunda raporlar bulunduğu, Vergi Mahkemesince verilen kısmen kabul kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının ve davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Diğer taraftan, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacının 2009 yılında haklarında sahte fatura düzenlediği konusunda Vergi Tekniği Raporu bulunan …, …, …, … ve … Ayakkabıcılık Giyim Tekstil İnşaat Tur. Nak. Gıda Mad. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … Bilgisayar Elektronik İnş. Tek. Gıd. Kr. San. Tic Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaları Katma Değer Vergisi indirimlerinde kullandığı, ancak 2009 yılına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırım bildirimlerinde bulunarak “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 sayılı Kanun” hükümlerinden faydalandığı, 6111 sayılı Kanun uyarınca, matrah ve vergi artırımında bulunulan yıllar için vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, bahse konu faturalar nedeniyle KDV tarhiyatı yapılmadığı, ancak 6111 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 6. fıkrası uyarınca KDV iade işlemleri ile ilgili olarak inceleme ve tarhiyat hakkının saklı tutulmasından dolayı 2009/7,8,9,10,11 ve 12. dönemindeki KDV iade işlemleri yönünden inceleme yapıldığı, T.H. … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturaların Katma Değer Vergisi Kanunu 11-1.a maddesi kapsamında ihracatlara ilişkin düzenlenmiş olduğu ve yüklenilen KDV listesinde bulunduğu ve iade olarak alınması nedeniyle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, başka bir anlatımla dava konusu tarhiyatların T.H. … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. faturalarına ilişkin olduğu, diğer şirketlerden alınan faturalara ilişkin tarhiyat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre yalnızca T.H. … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına yüklenilen ve Katma Değer Vergisi Kanunu 11-1.a maddesi kapsamında iade alınan faturalara ilişkin inceleme yapılması gerekirken, …, …, …, … ve … Ayakkabıcılık Giyim Tekstil İnşaat Tur. Nak. Gıda Mad. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … Bilgisayar Elektronik İnş. Tek. Gıd. Kr. San. Tic Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelenerek hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, T.H. … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın reddine karar verildiği ve davanın sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının T.H. … Tekstil Dokuma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Mahkeme kararının …, …, …, …, … Ayakkabıcılık Giyim Tekstil İnşaat Tur. Nak. Gıda Mad. İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … Bilgisayar Elektronik İnş. Tek. Gıd. Kr. San. Tic Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin hüküm kurulması yerinde görülmemekle beraber, davanın incelenmesi gereken kısmı ret ile sonuçlandığından ve mahkemece karara bağlanan hususlar, davanın sonucuna etki etmediğinden, bu kısımların belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.