Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7616 E. , 2020/3345 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7616
Karar No : 2020/3345
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re’sen tarh edilen 2010/1 ila 9 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ihtilaflı dönemlerde fatura düzenleyen Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi … Balıkçılık Su Ürünleri Gıda Tarım ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. hakkında idarece yapılan tespitlerin söz konusu faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli olmadığı dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu aksi yöndeki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, 2010 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden sahte fatura kullanıldığından bahisle 2010/1-9 ve 12 dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezaları ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacı şirkete fatura düzenleyen … Balıkçılık Su Ürünleri Gıda Tarım ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; anılan şirketin “… Mah. … Sok. … Apt. No:…” adresinde her türlü balık ve su ürünlerinin yurt içinde ve yurt dışında ticaretini ve anılan ürünlerin işlemesini ve ambalajını yapmak üzere 01/05/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, işyerinin boş ve kapalı olması nedeniyle 2012/Ekim ayı itibariyla vergi dairesince mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, şirketin işyeri adresinde 16/05/2008 tarihinde yapılan yoklamada, işyeri büyüklüğünün 25 m² olduğu, işçi çalıştırmadığı ancak daha sonra 3 işçinin çalışacağı, şirket müdürünün … olduğu, yine şirketin “.. Mah. … Sok. No:… …/…” adresinde balık pişirme faaliyeti ile iştigal etmek üzere 06/05/2011 tarihinde açtığı şubeyi 17/01/2012 tarihinde kapattığı, şirketin 2012 yılı başından itibaren faaliyetinin olmadığı, işyeri adresinin boş ve kapalı olduğunun adres tespit tutanakları ile tespit edildiği, şirketin 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2010/1-3,4-6 dönemlerine ilişkin muhtasar beyannamelerini vermediği, 2010/7-9,10-12 dönemlerine ilişkin verdiği muhtasar beyannamelerinde 4-6 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2010 yılına ilişkin KDV matrahının 1.152.492,46 TL, ödenecek KDV’nin ise 1.152,10 TL olduğu, şirketin yevmiye defteri kayıtlarında usulsüzlük tespit edildiği, satışı yapılan bazı ürünler için %8 KDV oranı uygulanması gerekirken %18 KDV oranı uygulandığının görüldüğü, şirket ortağı …’ın şahsi faaliyetine ilişkin yapılan araştırmada, şahsın şirketin işyeri merkez adresinde 16/07/2007 tarihinden itibaren aynı faaliyet ile iştigal ettiği ve ilgili vergi dairesince mükellefiyetinin 31/07/2012 tarihi itibariyla re’sen terkin edildiği, söz konusu kişinin 2010 yılındaki satışlarının tamamının Kalyon Su Ürünleri … Ltd. Şti., … ve …’ya yapıldığı, şirket temsilcisi …’ın … Marketçilik Gıda Ürünleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ortağı ve temsilcisi olduğu ve bu şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili ile ilgili olarak vergi tekniği raporu düzenlendiği hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerden; şirketin muhasebe kayıtlarının usulsüz olması, KDV oranlarının yanlış hesaplanması, aynı adreste şirket ortağının da şahsi faaliyette bulunması, yalnızca davacının da aralarında olduğu 3 mükellefe satış yapılmış olması ve şirket temsilcisinin ortağı olduğu şirket hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiş olması hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.