Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/7329 E. , 2020/5796 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7329
Karar No : 2020/5796
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- Tasfiye Halinde … Elektrik Montaj Tekstil ve Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re’sen tarh edilen 2008/1,2,3,4,5,7,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Rami Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Makine Metal Hırdavat Plastik ve Demir Çel. Ürün. Ltd. Şti., Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Metal Mak. Demir Çelik Hır. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki tespitlerden adı geçen mükelleflerin düzenledikleri belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler olduğu gerekçesiyle tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi Tasf. Hal. … Mak. Tek. Hırd. Met. Dem. Çelik İnş. Elk. Rekl. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki vergi tekniği raporunda mükellefin matrah arttırımında bulunması nedeniyle davacının fatura aldığı döneme ilişkin olarak inceleme yapılmamış olmasına rağmen bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğu saikiyle muhteviyatı katma değer vergilerinin indirimden reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden Tasfiye Halinde … Metal Mak. Demir Çelik Hırd. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin söz konusu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu yönünden yeterli tespitler içermediği sonucuna varıldığından mahkeme kararının bu faturalardan kaynaklanan kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.