Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6737 E. , 2020/4014 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6737
Karar No : 2020/4014
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/3,4,5,6,7,8 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Güngören Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Gıda Turizm San. Ve Dış.Tic.Ltd.Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden; … Tekstil Gıda Turizm San. Ve Dış.Tic.Ltd.Şti’nin müdürünün ifadesinde belirttiği üzere kendi isimlerinin kullanıldığı faturaların sahte olduğu, belli seri numarasına ait faturalar dışında ki faturaların taklit ya da sahte belge düzenlemek şekilde piyasaya sürüldüğünün kabul edildiği, … Vergi Dairesi Mükellefi … Matbacılık Ambalaj Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti açısından ise Ba-Bs formu arasındaki yüksek miktardaki dengesizlik olduğu, şirketin yoklamalarda adresinde bulunamadığı, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği ayrıca şirketin Ba ya da Bs formunda mal ve hizmet satın aldığını ya da sattığını gösterdiği şirketlerin çoğu hakkında sahte belge düzenlemek nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği, bu tespitlere göre her iki şirketin de sahte fatura düzenlendiği anlaşıldığından bu şirketler tarafından düzenlenen faturaları kullanarak KDV indiriminden yararlanan davacı şirket hakkında yapılan vergi ziyai cezalı KDV tarhiyatında da hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alış faturalarının sahte olduğuna ilişkin tespitlerin varsayıma dayalı olduğu, faturaların sahteliğinin başka bir inceleme elemanının düzenlediği rapora dayandırıldığı, mal/hizmet alışlarının gerçek olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, incelemenin bu yönüyle eksik olduğu, bu yönlerden dava konusu cezalı tarhiyatların yasal olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.