Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/282 E. , 2020/3376 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/282
Karar No : 2020/3376
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde …Gıda Pazarlama Tekstil
İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketten 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının hasılat faturaları ile mal ve hizmet alış faturalarını ibraz etmediğinden bahisle vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren durumun tahakkuk etmiş ve amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu görüldüğünden, vergi incelemesine yetkili memur tarafından Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Balıkesir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı yazısında belirtilen hesaplamalara göre davacıdan teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Kanunun teminat istemeye ilişkin hükümlerinin dava konusu olayda uygulanamayacağı, sırf zamanaşımını durdurmak amacıyla takdire sevk işleminin yapıldığı, şirket adresinin belli olduğu, ortakların yurt dışına kaçma ihtimallerinin bulunmadığı, teminat isteme aşamasında henüz inceleme yapılmadığından tarhiyatla karşı karşıya kalma durumlarının da henüz söz konusu olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyası ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinden, 10/12/2015 tarihi itibarıyla tasfiyesine karar verilen davacı şirketin, 22/11/2017 tarihinde tescil ve 29/11/2017 tarihinde ilan edilen 22/11/2017 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyesinin tamamlandığı görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirketin tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilindeki kaydı silinmekle tüzel kişiliği de sona ermiş olduğundan, yukarıda yer verilen kanun hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.