Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/21688 E. , 2020/4321 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/21688
Karar No : 2020/4321
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
(… Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Emlak Turizm Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2010/7,12 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun davalı idareden 10/03/2016 tarihli ara kararıyla istenilmesine rağmen, davalı idare tarafından … adına … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun düzenlenmediği belirtilerek, … adına düzenlenmiş başka vergi tekniği raporlarının gönderildiği, ancak davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda gönderilen bu raporların dayanak alınmadığı ve davalı idare tarafından … tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı, bu durumda; davacının indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen … adlı mükellef hakkında davacı adına düzenlenmiş vergi inceleme raporunda dayanak olarak gösterilen rapor davalı idare tarafından gönderilemediğinden, bahsi geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Katma değer vergisi uygulamasında indirimin haklı sayılabilmesi için indirilen katma değer vergisinin, satıcı tarafından veya daha alt kademelerdeki mükelleflerce beyan ve ödemeye konu edilmiş olması, diğer bir anlatımla yüklenilen vergi ile ilgili sorumlulukların yüklenicileri tarafından yerine getirilmiş olmasının gerektiği, oysaki dava konusu olayda belirtilen şartlar sağlanamadığından davacı mükellef tarafından alınan faturaların üzerinde gösterildiği halde gerçekte ödenmemiş katma değer vergisinin indirim yoluyla geri alınmasının, devlet hazinesine girmeyen bir verginin haksız bir şekilde yükümlüye geri verilmesi sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2010 yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi neticesi tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatların yapılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu dayanak olarak gösterilmiş ise de, dosya içeriğinden aynı mükellef adına … tarihli … sayılı 2008,2009,2010,2011 ve 2012 yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme yönünden tanzim edilen vergi tekniği raporunun bulunduğu görüldüğünden, söz konusu vergi tekniği raporu incelenerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.