Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/19031 E. , 2020/4927 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/19031
Karar No : 2020/4927
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, T.H. … Kulübü’nün kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu … Kulübü’nün 06/06/2006 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve sicil kaydının silindiği, derneğe bağlı iktisadi işletmelerin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından ve dernek tüzel kişiliği altında faaliyet gösterebileceğinden, tasfiyenin sona erdiği tarih itibariyle tasfiye dönemindeki kanuni temsilciler için bu tarihten itibaren, tasfiye döneminden önceki dönemler için ise 6183 sayılı Kanunda yazılı takip yollarının tüketildiği tarih esas alınarak beş yıllık tahsil zamanaşımı süresi içerisinde derneğe ve bağlı iktisadi işletmelere ait vergi borçlarının tahsilinin mümkün olduğu, tasfiye sona erdikten sonra borcun yapılandırılması için yapılan başvuruların da zamanaşımını keser nitelikte değerlendirilemeyeceği, asıl borçlu derneğin tasfiyesinin sona erdiği 06/06/2006 tarihinden itibaren beş yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonraki bir tarihte kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçları zamanaşımına uğradığından, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriğinde 2008/3 dönemi ile ilgili olarak usulsüzlük cezalarına da yer verilmiş ise de, 06/06/2006 tarihinde tasfiyesi sona eren şirket adına bu tarihten sonra herhangi bir ceza kesilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un olay tarihinde yürürlükte olan 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı iddiasıyla tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait dava işlerine bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına T.H. … Kulübü’nün kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 16/11/2015 tarihinde davacının ikametgah adresi olan “… Mah. … Cad.No:…/… Merkez/Afyonkarahisar” adresinde tebliğ edildiği, 24/11/2015 tarihinde Mahkeme esasına kaydolan dilekçe ile de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 16/11/2015 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde 23/11/2015 tarihine kadar dava açılması gerekirken, 24/11/2015 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.