Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18573 E. , 2020/4418 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18573
Karar No : 2020/4418
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Serigrafi Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/3,4,5,6,7,8,9,10 ve 12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Matbaacılık Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, bu raporda yer alan tespitler, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık, özel usulsüzlük cezası hakkında ise cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılmayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca davacı adına özel usulsüzlük cezasının kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasaya ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek tarh edilen 2010/3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Davacının fatura aldığı … Matbaacılık Reklamcılık Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 14/10/2005 tarihinde ansiklopedi, sözlük, kitap, kitapçık, müzik eserleri ve müzik el yazmaları, atlas, harita vb. basım hizmetleri ile ilgili faaliyet göstermek üzere kurulduğu, 30/11/2009 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, daha sonra 02/02/2010 tarihinde yeniden mükellefiyet tesis edildiği, 01/11/2005 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, işyerinin 200 m2 civarında olduğu, iki çalışan işçi olduğu, bir takım demirbaş bulunduğu, 26/03/2008 tarihli yoklamada, işyerinin 50 m2 civarında olduğu, 4 işçinin çalıştığı, işyerinde muhtelif büro malzemeleri olduğu, şube ve deposunun olmadığı, 24/11/2009 ve 14/12/2009 tarihli yoklamalarda, ilgili firmanın adresten taşındığı, iş yerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, bildirimsiz iki kez adres değiştirmesi ve mükellefiyetinin re’sen terkini üzerine mükellefçe verilen 08/02/2010 tarihli dilekçede, 10/03/2008 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile “… Mah. … Sitesi …Cadde No:… …/…” adresine, daha sonra 25/11/2009 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile “… Mah. … Caddesi No:… …/…” adresine taşındıklarını, bu değişiklikleri bildirim yükümlülüğünün farkında olmadıklarını bildirdikleri, 05/03/2010 tarihinde … Mah. … Caddesi No:… … adresinde yapılan yoklamada, mükellefin 22/01/2010 tarihinde adres değişikliği yaptığı, tespit anında ücretli eleman bulunmadığı, ancak 6 kişinin ücretli olarak çalıştığının beyan edildiği, işyerinde muhtelif büro malzemeleri olduğu, faaliyet konusunun kağıt alım satımı, matbaa malzemeleri alım satımı olduğu, işyerinde makine donanım olmadığı, işyerinde 20.000 TL’lik ham kağıt olduğu, 29/03/2010 tarihli yoklamada, tespit anında ücretli eleman bulunmadığı, ancak 6 kişinin ücretli olarak çalıştığının beyan edildiği, işyerinde muhtelif büro malzemeleri, 4 adet film dolabı, 1 adet pozlama makinası ile 4000 kg biletlik kağıt, 1500 kg kap kağıt mevcut olduğu, 28/06/2010 tarihli yoklamada, işyerinin 60 m2 olduğu, satışa hazır 23.000 TL civarında matbaa kağıtları olduğu, 27/10/2010 ve 30/12/2010 tarihli yoklamalarda işyerinin sürekli kapalı olduğu, işyerinin camında şirketin tabelasının yazılı olduğu, dışarıdan bakıldığında kağıt emtiaların olduğu ancak sürekli kapalı olduğundan emtia hareketlerinin olmadığı, 03/02/2011 tarihli yoklamada, adresin kepenklerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, fatura düzenlemeye, beyanname ve Ba-Bs formlarını vermeye devam ettiği, bu nedenle mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğünce istenen 2009 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi üzerine vergi suçu raporu düzenlendiği, şirket ortağı ve müdürü olan …’in bir başka şirkette daha ortak, bir başka şirkette de yönetici olduğu, şirket ortağı …’nün dört ayrı şirkette daha ortak olduğu, bu şirketlerden biri hakkında sahte belge düzenlediğinden dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, 86.008,65 TL si vergi aslı olan toplamda 124.707,29 TL borcu olduğu, 15,10 TL sinin ödendiği, 2009/1-8. aylarında toplam KDV matrahının 1.104.506,83 TL, 9-11. ayı toplamının 5.766.077 TL olduğu, 2009/2. ayı KDV matrahının 150.528,80 TL, 2009/4. ayı KDV matrahının 97.488,60 TL olduğu, mükellefin 5.635.154 TL tutarında satış bildirmesine rağmen diğer mükellefler bu mükelleften 10.363.486 TL tutarında alış bildirdiği, 2009 yılı Ba bildirim formunda 5.569.198 TL’lik mal alışının bulunduğunun bildirildiği, mal aldığı mükelleflerce verilen Bs formunda ise, 1.984.604 TL’lik alışının bulunduğu, bu alışların 1.579.117,00 TL sinin hakkında sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu olan firmalardan yapıldığı, mükellefin mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği tarihten sonra da faaliyetine devam ettiği, Aralık ayında mal alışının bulunduğu mükellefin verdiği Bs formunda 247.717,00 TL’lik satışının bulunduğunun tespit edildiği, 2010 yılı KDV matrahı toplamının 7.215.818 TL olduğu, mükellefin 6.132.214 TL tutarında satış bildirmesine rağmen diğer mükellefler bu mükelleften 7.151.556 TL tutarında alış bildirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; Ba-Bs kayıtlarında uyumsuzluklar görülen, 2010 yılına kadar yapılan yoklamalarda emtia bulunduğuna ilişkin tespit bulunmayan, sürekli adres değişikliği yapan, alımlarının yaklaşık %80 ini sahte belge ile belgelendiren hiç vergi ödemeyen, belirtilen ciroları karşılayacak organizasyon ve kapasitesi bulunmayan söz konusu firma tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, cezalı tarhiyatları ve kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldıran mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Anılan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.