Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17357 E. , 2020/6152 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17357
Karar No : 2020/6152
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında tesis edilen mükellefiyet kaydının iptal edilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun incelenmesinden, 04/12/2013 tarihinde … Mah. … Cad. … Sok. …/… adresindeki işyerinde yapılan yoklamada işyerinin büyüklük ve içindeki mal miktarı dikkate alındığında yüksek miktarlı satış yapabilecek hacimde olmadığı, katma değer vergisi matrahlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek verginin olmadığı, alış yaptığı mükellefler hakkında vergi tekniği raporları olduğu” yolundaki tespitler dikkate alınarak davacının münhasıran sahte fatura düzenleme işiyle uğraştığı kanaatine ulaşıldığı, ancak inceleme elemanınca 04/12/2013 tarihli yoklamadan başka işyerinde herhangi bir yoklamanın yapılmadığı, davacı tarafından ise itiraz dilekçesinde merkez işyeri dışında …. Cad. … Blok, N:… … adresinde şube işyerinin olduğunu belirttiği, bu işyerinin kapasitesinin ticaret yapılmak için uygun olduğunun iddia edildiği, davacı tarafından vergi beyannamelerinin verildiği, inceleme elemanınca davacının satışları yönünden iki mükellefin araştırıldığı, bunların da davacıdan aldıkları faturaları kayıtlarına dahil ettiklerinin tespit edildiği, alış yaptığı mükellefler hakkında vergi tekniği raporunun olmasının alışlarının sahte olduğunu göstermeyeceği hususları dikkate alındığında, davacının vergi mükellefiyetinin Vergi Usul Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca 01/01/2010 tarihi itibarıyla re’sen terkin edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.