Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16823 E. , 2020/5800 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16823
Karar No : 2020/5800
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, muhtelif vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenenen … gün ve … , …, …ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi istemiyle açılan davada, 24/01/2013 tarihli kararla davacı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararında, 2004 sayılı Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan alacaklar dışında, 6183 sayılı Kanunun kapsamında yapılmış olanlar dahil olmak üzere tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğünden davacı hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve E. … sayılı tavzih kararı ile tedbir kararının verildiği tarihten sonra tahakkuk edecek borçlar yönünden uygulama yeri bulunmadığına bu tedbir kararından sonra tahakkuk edecek borçların ödenmemesi halinde tedbir kararının kaldırılacağı hususunun tedbir isteyen davacı şirketlere ihtarına karar verildiği, ödeme merine konu borçların tamamının bu tedbir kararının verildiği tarihten sonra tahakkuk ettiği, ayrıca … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın hangi aşamada olduğu, tedbir kararının kaldırılıp kaldırılmadığı yönünde inceleme yapılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un olay tarihinde yürürlükte olan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hükümleri yer almaktadır.
Öte yandan 17/07/2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla İcra ve İflas Kanununda yapılan değişiklikle yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan “Erteleme kararının etkileri” başlıklı 179/b maddesinde; “Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı, evvelce başlamış takiplerin duracağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemeyeceği ve erteleme süresi azami bir yıl olduğu” ifade edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi istemiyle açılan davada, 24/01/2013 tarihli kararla davacı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararında, 2004 sayılı Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan alacaklar dışında, 6183 sayılı Kanunun kapsamında yapılmış olanlar dahil olmak üzere tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği, aynı Mahkemesi’nin … tarih ve E. … sayılı tavzih kararı ile de İcra ve İflas Kanununun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca bu Kanunun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan alacaklar hariç olmak üzere davacı şirket hakkında yapılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Daha sonra davacı şirketin verdiği beyannamelere ait tahakkuk eden ve ödenmeyen vergiler ile pişmanlık ihlali nedeniyle düzenlenen … sayılı ihbarnamenin davacıya 04/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği halde ödenmemesi üzerine 04/02/2016 tarihli dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen İİK 179/b maddesinin 4. fıkrası gereğince takiplerin ertelenme süresi azami bir yıl olacağından, ertelemenin verildiği 24/01/2013 tarihinden bir yıl sonra düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.