Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/16743 E. , 2020/3939 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/16743
Karar No : 2020/3939
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Sanayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2. … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …, … ve … numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Mahkemenin 11/02/2016 tarihli ara kararı ile dava konusu … numaralı ödeme emrinin dayanağı ihbarnameler ile tebliğine ilişkin alındıların istenildiği, idarenin 14/03/2016 tarihli cevabi yazısında belirtilen ödeme emrine ilişkin belgelerin bulunmadığının belirtildiği, bu haliyle anılan ödeme emirinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak kesinliştirildiği hususu ortaya konulamadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu diğer ödeme emirleri bakımından ise, ödeme emrinde yer alan alacağın şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği ve Mahkeme kararına dayalı olarak düzenlenen 2 nolu vergi ceza ihbarnameleri olduğu görüldüğünden bu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, henüz kesinleşmemiş mahkeme kararına istinaden ihbarname düzenlenemeyeceği, kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının yerinde olmadığı, düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği, ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında; “Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.” hükmü bulunmaktadır.
… tarih ve …sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan liste ile davacı şirketin ticaret sicilinden re’sen silindiğinin ilan edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemesince, yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.