Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15399 E. , 2020/4295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15399
Karar No : 2020/4295
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Başkanlığı
(… Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanıldığından bahisle re’sen tarh edilen 2011/3 ila 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … Paslanmaz Metal ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ve … Demir Çelik İnş. Mal. San. Tic. Ltd.Şti. Hakkındaki tespitlerden adı geçen mükelleflerin düzenledikleri belgelerin gerçek bir mal teslimi ve ya hizmet ifasına dayanmayan belgeler olduğu gerekçesiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2011/3 ila 11 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanunun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Vergi Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davacının temyiz istemine gelince;
İhtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi … Paslanmaz Metal İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; 16.12.2010 tarihinde demir cevherleri toptan ticari faaliyetiyle iştigal etmek üzere kurulduğu, 16.12.2010 tarihli yoklamada, iş yeri adresinde muhtelif metal ürünler, 1 adet vinç, 1 adet makas bulunduğu, işçisinin olmadığı, 30.12.2010 tarihli yoklamada, 1 adet vinç, makas ve 14 ton emtianın bulunduğu, 28.4.2011 tarihli yoklamada, şube ve deposunun olmadığı, 2 işçinin çalıştığı, 1 adet 5 tonluk vincin ve 20 ton emtianın bulunduğu, 11.10.2011 tarihli yoklamada, yerinde olmadığı, 29.12.2011 tarihli yoklamada, 1 adet 10 tonluk vinç ve 10.000 TL tutarında ticari emtianın bulunduğu, 12.1.2012 tarihli yoklamada şirket yetkilisinin şehir dışında olduğu, adreste başka bir şirketin faaliyette bulunmadığı, bu hususların şirket çalışanı … tarafından beyan edildiği, KDV beyanının 2011 yılı için toplam 13.242.826,26 TL olduğu, 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği, muhtasar beyanlarında işçi bildiriminin yer aldığı, tahakkuk eden verginin 131,18TL’sinin ödendiği, 2011 yılında karşı firmaların Ba bildirimine göre 12.344.481,00 TL alışın olduğu, kasasında 2.391.941,11 TL bulunmasının iktisadi ve ticari teamüllere uygun olmadığı, taşıtlar hesabında araç kaydının yer almadığı, şirket müdürünün 23.11.2011 tarihinde cezaevine girdiği ve 13.7.2011 tarihinde çıktığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen sözü edilen mükellef hakkında bir takım olumsuzluklar tespit edilmişse de, davacıya fatura düzenlediği dönemde iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda faaliyette olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte fatura düzenlediği somut bir şekilde ortaya konulmadan, davacının bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin ilgili kısmının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.