Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/15285 E. , 2020/3144 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15285
Karar No : 2020/3144
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Kargo Hizmetleri Prodüksiyon Reklam İletişim Medya Etüd Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı 2009/3 ila 12 dönemleri katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefleri … Stüdyo ve Medya Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden bu mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunun ortaya konamadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen faturaların geçerli bir belge veya fatura olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, geçerli olmayan bu belgeler üzerindeki katma değer vergisinin de indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Stüdyo ve Medya Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; reklamcılık faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/05/2013 tarihinde resen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket çalışanına tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, 15/10/2008 tarihinden itibaren şirket ortaklarının …. ile … olduğu, şirket ortaklarının hisse sahibi oldukları … Grafik Reklam Org. San. Tic. Ltd. Şti., … Pr. Gö. Sis. Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tel. Rad. Tek. Serv. San. Tic. Ltd. Şti hakkında da sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitlerin bulunduğu, 29/01/2007 tarihinde yapılan yoklamada 15 kamera, 17 bilgisayar, 15 masa, montaj seti, seslendirme sistemleri ile faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 23/02/2007 tarihli yoklamada adreste şirkete ait demirbaş malzeme bulunmadığı, kiraya veren ve adresi kullanan şirkete ait malzemelerin kullanıldığı, işyerinde altı kişi çalıştığının beyan edildiği, 13/01/2009 tarihli yoklamada adresteki faaliyetini 21/12/2008 tarihinde sona erdirdiğinin tespit edildiği, yeni adresinde yapılan 08/09/2009 tarihli yoklamada film yapım hizmetleri işi ile iştigal edildiği demirbaş olarak bilgisayar, faks makinası vs. olduğu 28/07/2011 tarihli yoklamada, işyerinin 10 metrekaresinin kullanıldığı, şirketin herhangi bir şubesinin ve deposunun bulunmadığı, işyerinde 4 işçinin çalıştığı, 22/05/2012 ve 15/11/2012 tarihli yoklamalarda, 6 işçi ile ekip-ekipman kiralama, film-dizi yapım, reklam organizasyonu faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 2008 yılında toplam 11.952.500,22 TL, 2009 yılında toplam 10.451.041,42 TL, 2010 yılında toplam 14.651.000,00 TL, 2011 yılında toplam 21.381.285,00 TL, 2012 yılında toplam 28.932.765,00 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, adına tahakkuk eden vergi borçlarının büyük kısmının ödenmediği, mal ve hizmet alım bildiriminde bulunmuş olduğu mükelleflerin büyük kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurum ortağı olan …’ın 12/02/2010 tarihinde öldüğü tespi edilmesine rağmen 22/05/2011 tarihinde yapılan yoklamada halen ortak olarak belirtildiği gibi tespit ve değerlendirmelere dayanılarak bu mükellefin düzenlediği faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin işyeri adreslerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen araç ve ekipmanının beyan edilen katma değer vergisi matrahlarını destekler nitelikte bir ticari organizasyon için yeterli olmadığı, kurumlar vergisi beyanındaki hasılat tutarı ile katma değer vergisi matrahlarının uyumsuz olduğu, yüklü miktarda mal ve hizmet satışı yapılmasına rağmen vergi borçlarının büyük kısmının ödemediği açık olup, mükellefçe davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği kanaati ile Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Beşiktaş Vergi Dairesinin bir diğer mükellefi Tasfiye Halinde … Film Yapım Prodüksiyon Reklam ve Organizasyon Hizm. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun reklam ajansları faaliyetinde bulunmak üzere 08/01/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 09/07/2013 tarihinde ise tasfiye sürecine girdiği, şirketin ortaklarının … ve … olduğu, ayrıca şirket müdürünün de … olduğu, …’un yöneticisi olduğu 4 ayrı şirketin bulunduğu ve anılan 4 firma hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, …’un ise ortak olduğu 7 firmadan 2’si ve kendisi hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurumun işyeri adresinde 04/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, kurumun 08/01/2009 tarihinde faaliyete başladığı, demirbaşlarının 1 buz dolabı, 1 güç kaynağı, 8 koltuk, klima, 5 masa, 1 çelik kasa ve 1 laptop olduğu, aynı adreste … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin de faaliyette bulunduğu, belirtilen adreste ayrıca faaliyette olduğu tespit edilen … Stüdyo ve Medya Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait vergi levhasının asılı olduğu fakat şirket ortaklarının adreste bulunmadığı, … isimli çalışanın olduğunun tespit edildiği, aynı adreste 12/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin de faaliyette bulunduğu, üzerlerinde kayıtlı herhangi bir demirbaş ve araç bulunmadığı, yoklama tarihi itibariyle alış ve satış bulunmadığı, şirket emtiasının bulunmadığı, şirketin fiilen henüz iş yapmadığı, ortaklarının il dışında olduğu, adreste bulunan 3 firmanın ortaklarının ayrı olduğu ve hukuken hiçbir bağlarının olmadığı, … Studyo ve Medya Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 25/01/2007 tarihinde itibaren adreste faal olduğu, çalışan sigortalı girişlerinin henüz yapılmadığı, 09/09/2009 tarihinde yapılan yoklamada, reklam prodüksüyon işleri ile iştigal ettikleri, demirbaş olarak 2 bilgisayar, 1 yazıcı, 2 masa, 5 koltuk olduğu, 13/10/2009 tarihinde beyan edilen KDV matrahını ihtiva edecek iş kapasitesine sahip olup olmadığının tespiti nedeniyle yapılan yoklamada, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 1 adet bilgisayar, ofis gereçleri ve dolaplar bulunduğu, aynı adreste … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin de faaliyette bulunduğu, üzerlerinde kayıtlı gayrimenkul ve araç olmadığı, çalışanlardan …’nin ofiste tek olarak çalıştığı, diğer çalışanların ofise pek uğramadıkları, şirketin başka bir işyerinin olmadığı, şirket ortaklarının adrese pek gelmedikleri tespitlerinin yapıldığı, mükellef kurum tarafından 2009 yılında 6.298.544.32-TL, 2010 yılında 13.699.591.79-TL, 2011 yılında 11.207.647,90-TL KDV matrahı beyan edildiği, mükellefin 185.163,443-TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcu bulunduğu, adına kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, 2009,2010 ve 2011 yıllarında aktif varlıklarının esas itibariyle üçüncü kişiler nezdinde takibi ve teyidi mümkün olmayan fiktif nitelikteki müşterilerden olan alacaklarda oluştuğu, … isimli şahsın sürekli olarak yüksek meblağlarda para çektiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun belgeleri arasında çıkan çek fotokopilerindeki ciro silsilesine bakıldığında sahte fatura düzenleyen firmalar arasında aynı çeklerin el değiştirdiğinin görüldüğü, çekleri tahsil eden … hakkında ise sahte fatura düzenleme fiili nedeni ile vergi suçu raporu bulunduğu, aynı adreste bulunan … Ajans Film Yapım Prod. Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve … Stüdyo ve Medya Hizmetleri Ltd. Şti. Hakkında da olumsuz tespitlerin yer aldığı, 2009 yılına ilişkin olarak 6111 sayılı yasa kapsamında matrah artımında bulunduğu fakat bunlara ilişkin hiç bir ödemenin yapılmadığı tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, yoklamalarda yapılan tespitler ile cironun orantısız olduğu, emtialarının bulunmadığı, aynı adreste 3 firmanın faaliyette bulunduğu, mükellefin beyan ettiği ciroyu gerçekleştirecek aktif varlığa, kaynağa, kapasiteye ve ticari organizasyona sahip olmadığı açık olup, mükellefçe davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu kanaati ile Mahkeme kararının bu kısmında da hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan verilecek kararda vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulanan dönemler açısından ayrıca değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Stüdyo ve Medya Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin bu kısım yönünden reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.