Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/15240 E.  ,  2020/6699 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15240
Karar No : 2020/6699

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Ahşap ve Nakliye Sanayi Ticaret
Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re’sen tarh edilen 2010/2,3,4,5,6,8 dönemlerine ilişkin tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde … Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden anılan mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmemesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve somut tespit bulunmaksızın, yasal koşullar oluşmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleften fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun tespit edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davacı şirket adına, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2010/2,3,4,5,6,8. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Mahkeme kararının bozulması istenilmiştir.
Davacı şirketin ihtilaflı dönemde fatura aldığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında düzenlenen 03/05/2013 tarih ve VDENR-2013-A-1585/14 sayılı Vergi Tekniği Raporunda; bilgisayar danışmanlık ve ana sözleşmede belirtilen faaliyetler konusunda merkez … Mahallesi … Caddesi … Residence No:… D:… Şişli/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte iken, … Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret A.Ş.’nin 06/07/2011 tarihinde yayımlanan 7852 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile tasfiyeye girdiği, şirketin tasfiyesinin ise 31/08/2012 tarihinde sonuçlandığı, bu işyeri adresinde 27/09/2006 tarihinde düzenlenen 5982 sıra numaralı yoklama fişinde; şirketin daha önce … Ticaret Merkezi B Blok K: … D: … Okmeydanı adresinde iken iş bu yeni adrese nakil geldiği, yeni adreste network eğitim ve danışmanlık ile ilgili faaliyetlerine devam edeceği, işyerinin iki bölmeli 65 m² büyüklüğünde olduğu, işyeri kirasının aylık net 350,00.-TL olduğu, işyerinin ofis olarak kullanıldığı, işyerinde demirbaş olarak 3 adet ofis masası, 2 adet evrak dolabı, 2 adet bilgisayar, 1 adet oturma grubu ve 4 adet sandalyenin bulunduğu, işyerinde 1 asgari ücretli personelin çalıştığı, firma ortaklarının %50 payla …, %20 payla …, %10 payla …, %10 payla …ve %10 payla … olduğu, yukarıda bahsi geçen ortakların başkaca firmalarda ortaklıklarının ve şahsi ticari, zirai ve mesleki mükellefiyet kayıtlarının bulunmadığı, firmanın muhasebe işlemlerini ise SMMM …’in takip ettiği, 06/08/2008 tarihinde düzenlenen 899 numaralı yoklama fişi ile ilgili şirketin adreste faaliyetine devam ettiği, işyerinin kira olduğu ve aylık net 500,00.-TL kira ödendiği, şirkette …, … ve … olmak üzere 3 kişinin çalıştığı, …’nin 01/01/2008 tarihinden itibaren işe başladığı, ilgili şirketin muhasebe işlemlerinin … tarafından yürütüldüğü ve bu iş için aylık 500,00.-TL ödendiği, 26/03/2009 tarihinde düzenlenen 175 numaralı yoklama fişi ile ilgili şirketin adreste danışmanlık hizmetleri faaliyetine devam ettiği, sigortalı 2 işçisinin bulunduğu, işyeri kirasının aylık net 750,00.- TL olduğu, şirket ortaklarının …, …, … , … ve … olduğu, muhasebe işlemlerinin … tarafından yürütüldüğü, 15/12/2010 tarihinde düzenlenen 7885 numaralı yoklama fişi ile adreste bilgisayar program, yazılım ve danışmanlık hizmetleri ile alakalı faaliyette olduğu, işyerinin takriben 50 m2 civarı daire (1+1) olduğu, işyeri kirasının aylık net 750,00.-TL olduğu, işyerinde çalışan 2 sigortalı personelin bulunduğu işyerinde demirbaş olarak 1 adet müdür masası ile koltukları, 2 adet çalışma masası, 2 adet dosya dolabı, 1 adet masaüstü bilgisayar, 1 adet yazıcı, 1 adet faks ve 1 adet 37 ekran televizyonun bulunduğu, şirket adına herhangi bir aracın bulunmadığı, 2008/1-12 aylık vergilendirme dönemlerinde ilgili vergi dairesine vermiş olduğu KDV beyannamelerinde toplam 1.608.952,00 TL satış beyan etmesine ve 2008 yılına ilişkin olarak ilgili vergi dairesine vermiş olduğu aylık Form Bs bildirimlerinde 12 ayrı firmaya toplamda 85 adet belge karşılığında 1.869.491,00 TL ile diğer ünvanı ve sayısı belirtilmeyen firmalara 25.173,00 TL olmak üzere toplamda 1.894.664,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiğini bildirdiği diğer işletmelerin Form Ba bildirimlerine göre 2008 yılının toplamında mükellef kurumca 26 ayrı firmaya 167 adet belge karşılığında toplam 3.194.715,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiğinin bildirildiği, 2008 yılının tamamında … Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret A.Ş.’ne mal ya da hizmet satıldığına ilişkin satış yapan işletmeler tarafından verilen aylık Form Bs bildirimlerinde …Yatırım Yönetim Danışmanlık Hizmetleri ve Dış Ticaret A.Ş.’ne 12 adet belge karşılığında toplam 83.385,00 TL tutarında fatura düzenlendiği bildririldiği halde mükellef kurumun 2008 yılına ilişkin olarak vermiş olduğu aylık Form Ba bildirimlerinde 2008 yılında toplamda 12 adet belge karşılığında 83.385,00 TL ile diğer ünvanı ve sayısı belirtilmeyen firmalardan 319.559,00 TL olmak üzere toplamda 402.944,00 TL tutarında mal veya hizmet alımında bulunduğunun bildirildiği, 2009-2010 dönemlerinde de Ba-Bs incelemesinde benzer uyumsuzlukların görüldüğü, şirketin 2011/1-12 aylık vergilendirme dönemlerinde ilgili vergi dairesine vermiş olduğu KDV beyannamelerinde toplam 975.110,00 TL satış beyan etmesine ve 2011 yılına ilişkin olarak ilgili vergi dairesine vermiş olduğu aylık Form Bs bildirimlerinde 9 ayrı firmaya toplamda 45 adet belge karşılığında 870.357,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiğini bildirdiği diğer işletmelerin Form Ba bildirimlerine göre 2011 yılının toplamında mükellef kurumca 29 ayrı firmaya 189 adet belge karşılığında toplam 3.553.528,00 TL tutarında satış faturası düzenlendiği, 2010 yılı hesap döneminde kullanılan ve şirket yasal temsilcisi tarafından inceleme elemanına ibraz edilen yevmiye defterine yapılan kayıtların tetkiki neticesinde; mükellef kurum 2010 yılının tamamında İkitelli Vergi Dairesinin … vergi numaralı mükellefi … İnş. Taah. Rekl. Org. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’den 11 adet belge karşılığında 1.369.705,27 TL tutarında, … Reklam Tanıtım Paz. Dan. Org. Hizm. Ltd. Şti.’den 22 adet belge karşılığında 261.066,00 TL tutarında, Şişli Vergi Dairesinin … vergi numaralı mükellefi … (…)’den 10 adet belge karşılığında 180.877,00 TL tutarında, Güngören Vergi Dairesinin … vergi namaralı mükellefi …Reklam Kağıt ve Matbaa Ürünleri Ltd. Şti.’nden 17 adet belge karşılığında 312.059,50 TL tutarında, Beyoğlu Vergi Dairesinin … vergi numaralı mükellefi … Film Yapı Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nden 15 adet belge karışlığında 177.751,00 TL tutarında alış yaptığını beyan edip, söz konusu firmalardan olan alışlarının tamamını yasal deftere kaydettiğini, ancak karşılıklı olarak söz konusu firmalardan mal veya hizmet alış/satışı yapıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığı, söz konusu firmalardan gerçekte hiçbir mal veya hizmet alışının bulunmadığı, söz konusu alış belgelerini aslında hiç temin etmediği, yasal defterlere ise gerçekte mal veya hizmet alışı yapılmış gibi göstermek amacıyla gerçek dışı (hayali) kayıtlar yaptığının anlaşıldığı, … Bankası A.Ş. Fulya Şubesi’nde mükellef kurum adına açılmış bulunan hesap numarası ile ilgili olarak hesap açılışından itibaren meydana gelen tüm hesap hareketlerine dair bilgilerin istenildiği ve tetkiki neticesinde; ilgili hesapta gerçek olmayan (fiktif) para hareketlerine rastlanıldığı, şirket temsilcisi …’ın 14/08/2012 tarihinde ibraz etmiş olduğu kullanılmamış (boş) 1316 adet fatura mükellef kurumca suç unsuru olarak kullanılmaması amacıyla imha edilmek üzere 22/04/2013 tarih ve AGB-A-1585/44-23 sayılı yazı ile Mecidiyeköy Vergi Dairesine teslim edildiği, mükellef kurumun düzenlediği faturalarda belirtilen hacimde bilgisayar, danışmanlık ve ana sözleşmede belirtilen faaliyetlerini gerçekleştirecek organizasyona, sermaye ve kapasiteye sahip olmadığı, faaliyeti süresince çalıştırdığı işçi sayısı 3’ü geçmediği, çalışanların şirketin bilgisayar danışmanlık ve ana sözleşmede belirtilen faaliyetleri ile ilgili hizmetleri gerçekleştirecek bilgi birikim ve kapasiteye sahip olmadığı, 2008, 2009 ve 2010 yılı hesap dönemlerinde gerçekte hiçbir mal veya hizmet alışının bulunmadığı, yasal defterlerine kaydettiği alış belgelerini aslında hiç temin etmediği, yasal defterlere ise gerçekte mal veya hizmet alışı yapılmış gibi göstermek ve ilgili makamları kandırmak amacıyla gerçek dışı (hayali) kayıtlar yaptığı, gerçek bir mal/hizmet alım satımına dayalı ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğu, mükelllef kuruma ait 01/01/2008 tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal teslimi/hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, bu nedenle mükellef kuruma ait düzenlenen faturalara rastlanıldığında bu faturaların herhangi bir mal teslimi/hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin tespit ve değerlendirmelere yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Anılan nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.