Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/14234 E. , 2020/5726 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/14234
Karar No : 2020/5726
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sağlık İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6183 Sayılı Kanun’un 48. maddesine göre yapılan tecil/taksitlendirme işlemi neticesinde ödenen 8 taksit toplamı 95.589,00TL’nin, tecil/taksitlendirmenin bozulmasından sonra, vergi borçlarının 6552 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması hakkındaki Kanun uyarınca yapılandırılan kısımlarının taksitlerine mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin, dava konusu işlemin bilgilendirme amaçlı olduğu ve kesin ve icrai bir nitelik taşımadığı yönündeki usule ilişkin itirazının yerinde görülmediği; uyuşmazlıkta, 6552 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca borca bağlı faiz, cezai faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi feri amme alacaklarından vazgeçildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 48. maddesine göre yapılan ödemelerin ise, ödeme tarihleri dikkate alınarak mahsup işlemleri yapıldıktan sonra kalan borçlar üzerinden 6552 sayılı Kanuna göre yeni bir ödeme planı çıkartıldığı, davacı şirketin 6552 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuru üzerine kanun ve … tarih ve … Seri No’lu Bazı Alacakların 6552 Sayılı Kanun Kapsamında Yapılandırılmasına Dair İç Genelge uyarınca işlem tesis edildiği, ödendiği tarih dikkate alınarak emanetteki paranın usule uygun olarak borçlardan mahsup edildikten sonra kalan kısmının taksitlendirildiği ve davacı şirketin aleyhine bir uygulamanın yapılmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tecil/taksitlendirmenin bozulmasından sonra emanete alınan paranın, borçların 6552 sayılı Kanun gereğince yapılandırılıp taksitlendirilen borcun taksitlerine sayılması gerektiği, oysa ki, idarece, tecil/taksitlendirme bozulduktan sonra 6552 sayılı Kanun gereği yapılandırmadan önceki borçlara mahsup edilip daha sonra 6552 sayılı Kanun gereğince kalan borcun yapılandırıldığı ve aleyhlerine bir durum oluğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.